臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第146號
上 訴 人
即 被 告 徐振坤
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院114
年度交易字第17號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12495號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐振坤於民國112年7月30日上午11時27分許，騎駛車號000-
000號機車，沿新北市○○區○○堤外道往○○方向之內側車道行
駛，行經該路段7K+300處時，本應注意兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線
、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等外在條件，
並無不能注意之情況，適呂語蘋騎駛車號000-0000號機車沿
同路段同向外側車道而在徐振坤所騎駛機車右後方直行，徐
振坤竟疏未注意呂語蘋已騎駛機車在其右側並行，即逕向右
偏駛擬靠近右前方的機車待轉區，且未與呂語蘋所騎駛之機
車保持適當安全之間隔，進而導致其所騎駛機車之右側前車
身擦撞呂語蘋所騎駛機車之左側後車身，呂語蘋因而連人帶
車倒地並向右前方滑行至機車待轉區並撞擊許淑瑛所騎駛之
車號000-000號機車（後座有乘客李聰明），然後再向前滑
行始停止，呂語蘋因此受有頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側
手肘、左側手部、雙膝部、左側踝部及左側小腿挫擦傷等傷
害。徐振坤於肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明
肇事人姓名，員警前往呂語蘋就醫之醫院處理時，徐振坤當
場承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管公務員自首犯
罪，接受裁判。
二、案經呂語蘋訴由由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告徐振坤犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力
，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信
之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情
事，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之被告固坦承於上開時間，騎乘機車行經前揭路段等情不
諱，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：案發當時我騎乘機車停在
路中，並未移動，係因告訴人騎乘機車速度太快，閃避不及
，始追撞我所騎乘之機車云云（見本院卷第15至16頁、第42
頁、第86頁）。經查：
㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審交易字
卷第43頁），核與證人即告訴人呂語蘋於警詢時及偵查中之
證述（見113年度偵字第12495號卷<下稱偵卷>第7至9頁、第
43頁、第73至75頁）、證人許淑瑛於偵查中之證述（見偵卷
第82至83頁）、證人鍾玉琪於偵查中及原審審理時之證述（
見偵卷第82至83頁；原審交易字卷第28至36頁）大致相符，
並有衛生福利部臺北醫院112年7月30日診斷證明書、車損及
道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡等件在卷可稽（見偵卷第15頁、第26至27
頁、第38頁、第40至41頁、第46至58頁），足認被告前揭任
意性自白與事實相符，當可採信。
㈡被告雖於本院審理時改以前詞置辯，惟查：證人即告訴人呂
語蘋於偵查中證稱：案發當時我騎乘機車在外側車道，該路
段只能直行，我騎車快要到達路口時，遭被告騎乘機車從左
後方追撞等語（見偵卷第73至75頁），核與證人即目擊者鍾
玉琪於偵查中證稱：案發當時我有看到被告與告訴人間所發
生之車禍，我和告訴人當時都是騎乘機車往前直行，被告騎
乘機車在左側，我有看到被告機車的車頭往右，當時被告沒
有打方向燈，之後被告與告訴人就發生碰撞等語（見偵卷第
82至83頁）大致相符，證人即同在現場之機車騎士許淑瑛亦
證稱：被告之機車並沒有停在待轉區，是在行進間就與告訴
人發生碰撞等語明確（見偵卷第8頁），足見被告案發當時
駕駛機車，未與告訴人所騎駛之機車保持適當安全之間隔，
逕向右偏駛，進而導致其所騎駛機車，與告訴人所駕駛之機
車發生碰撞等情，至為昭然。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。依上開道路交通事故調查表㈠、㈡各1份及
道路交通事故照片所示，當時天候晴、日間自然光線、路面
乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注
意之情況，客觀上並無不能注意之情事，被告於案發時地駕
駛機車，明知往右偏駛前本應注意兩車並行之間隔，竟疏未
注意告訴人機車已並行在其機車右側，卻未保持適當並行之
間隔，遽往右偏駛，進而發生本件交通事故，所為確有違反
前開道路交通安全規則所定之過失甚明。再者，告訴人因本
件車禍事故受頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側手肘、左側手
部、雙膝部、左側踝部及左側小腿挫擦傷等傷害，並於案發
當日至醫院急診求治等情，有衛生福利部臺北醫院112年7月
30日診斷證明書1紙在卷可考（見偵卷第15頁），足見被告
上開駕駛過失行為與告訴人之受傷間，確有相當因果關係。
㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告
前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、又被告於肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事
人姓名，員警前往告訴人就醫之醫院處理時，被告在有偵查
職權之公務員知悉前，向到場員警當場承認為肇事人，自首
而接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
1紙在卷可按（見偵卷第61頁），是被告符合自首之要件，
爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
肆、上訴駁回之理由：
原審認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證
明確，並審酌告訴人因本案車禍所受傷害之嚴重程度非輕，
被告本可輕易透過後照鏡或轉頭向後方即可看到告訴人騎駛
之機車，但卻疏於注意而逕向右偏駛，致本案車禍發生，可
見被告過失程度非輕，再被告於偵查中否認犯行，遲至原審
審判程序後階段始坦承犯行，且被告未與告訴人和解，抑或
賠償告訴人所受損害，兼衡其素行、自承之智識程度及家庭
經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金
之折算標準為新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法
，洵無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯行
，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，
業經本院指駁、說明如前，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。