臺灣高等法院刑事裁定
114年度上重訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 HAW YIN PHAN（緬甸籍，中文名：何應帆）
選任辯護人 郭登富律師
上 訴 人
即 被 告 YAN IN KYEL（緬甸籍，中文名：楊恩杰）
選任辯護人 林鼎鈞律師
林芸亘律師
蔡昌霖律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣桃園
地方法院民國114年2月25日113年度重訴字第62號第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20182、27908、2
9809號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
HAW YIN PHAN、YAN IN KYEL之羈押期間，均自民國114年10月27
日起延長2月。
理 由
一、上訴人即被告HAW YIN PHAN（下稱何應帆）、YAN IN KYEL
（下稱楊恩杰，何應帆與楊恩杰則合稱被告二人）前經本院
訊問後，認涉犯共同運輸第一級毒品罪嫌疑重大，且有刑事
訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判
，於民國114年3月27日起執行審判中之羈押，嗣經二度延長
羈押至114年10月26日，現羈押期間即將屆滿。
二、被告二人不服原審判決提起上訴，現由本院審理中，茲經受
命法官於114年10月8日訊問後，本院認依卷內相關證據資料
，被告二人涉犯共同運輸第一級毒品犯行之犯罪嫌疑仍重大
，且屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，參以渠等為外籍人
士，在臺無固定住居所，亦無血親，與我國聯繫因素甚低，
並經原審判處無期徒刑，有高度規避審判及刑罰執行之可能
性，自有相當理由足認有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在。
復權衡國家刑事司法權之有效行使、所涉犯罪事實對社會具
重大危害性、社會秩序及公共利益之維護、被告二人身自由
受限制之程度，參以命具保、責付或限制住居等侵害較小之
手段，顯不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，復無
刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押情
形，自有繼續羈押之必要。
三、至何應帆及辯護人主張：希望交保、限制住居及接受科技監
控，何應帆可提供親人劉小姐之萬華住址等語。惟何應帆為
緬甸籍，在我國無恆產、無血親等聯繫因素，且初來臺即有
違法居留之行為，無法期待遵守我國法律，復經原審判處重
刑，自有選擇以流亡我國境內或偷渡出境之方式規避審判、
執行之高度可能，故具保、限制住居及科技監控仍不足避免
其逃亡，均無從替代羈押。何應帆及辯護人上開主張，並不
可採。
四、綜上所述，被告二人有繼續羈押之原因及必要，均應自114
年10月27日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1、5
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 10 月 13 日