臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5353號
上 訴 人
即 被 告 CHUO KIONG HOCK
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院114年度重訴字第48號，中華民國114年8月8日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第21769號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實與理由
一、審理範圍
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。本案檢察官未提
起上訴，被告提起上訴，於本院陳稱僅就量刑上訴（見本院
卷第34、71頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前
揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判
決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分
，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：家中母親年紀已高，被告乃家中經濟支
柱，尚有母親及弟妹要扶養，被告初犯已知錯，請網開一面
，給予減刑機會等語。辯護人則為其主張：被告所為固應非
難，惟被告偵查中即坦認本案運輸毒品之細節經過，其係擔
任最末端且遭查緝風險最高之底層運毒角色，非謀劃整體運
輸犯罪之首腦，具有相當之可替代性，參與情節尚非居於主
要地位，本案毒品於運抵我國後即遭查獲，幸未流入市面擴
散，未造成國民身體健康之危害，對社會所生之危害有限，
被告並無前科，係初次來臺，因積欠債務，經濟困頓且家人
亦遭人威脅，方挺而走險涉犯本案，就其所參與本案犯行之
分工、家庭生活經濟環境及犯罪動機等情，經原審依毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕刑期後，仍量處有期徒刑6
年之刑度，對被告而言實屬過苛，原審未依刑法第57條審酌
一切情狀，為最高幅度之減輕，已失公平，且顯違罪刑相當
原則，請除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
至最低外，並請審酌被告之犯罪情狀於客觀上並非不可憫恕
，本案實有情輕法重之憾，再依刑法第59條規定遞減其刑等
語（見本院卷第80至81頁）。
三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害
防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2
條第1項私運管制物品進口罪，且係以一行為觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級
毒品罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告
量刑部分為審理，先予敘明。
四、減刑事由之判斷
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎
勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以
利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判
中均有自白，即應依法減輕其刑。被告就其運輸第二級毒品
之犯行，業經其於偵查、原審及本院審理時（見聲羈卷第25
頁、原審卷第123頁、本院卷第75頁），均自白不諱，應依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡無刑法第59條規定之適用
⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將
原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正
為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得
酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可
憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切
與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實
務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣
告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑
之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破
壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，
有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可
憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開
立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情
狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過
重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之
立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上
自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望
即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定
之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定
最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其
他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法
定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其
犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過
重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10
0年度台上字第744號判決意旨參照）。
⒉辯護意旨固以前詞主張應適用刑法第59條規定酌減其刑。然
按毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、
社會治安問題，被告共同為本案運輸第二級毒品犯行，經查
獲之第二級毒品大麻數量甚鉅（合計淨重5,014.01公克），
倘流入市面，將嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，對於國
人身心健康及社會秩序已造成潛在之危險，審酌被告參與本
案自泰國運輸第二級毒品大麻來臺犯行之犯罪情節、手段、
查獲毒品之種類、數量、被告年齡、犯後態度、所陳之家庭
生活經濟狀況及行為動機等，綜觀其情節，被告之犯罪情狀
在客觀上尚不足以引起一般人同情；況毒品危害防制條例第
4條第2項運輸第二級毒品罪之法定刑固為無期徒刑或10年以
上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然被告業
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，減輕後之法定
刑為有期徒刑5年以上，法定最低刑度已明顯降低，已可在
減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其減刑後之最低度
刑相較於被告參與本案共同運輸第二級毒品之犯罪情狀，尚
無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法
重之憾，難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃
不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。辯護人主張應適用刑
法第59條規定，尚非可採。
㈢原審關於刑之減輕事由之判斷，於法均核無違誤。
五、駁回上訴之理由
㈠被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑
法第59條規定之適用，業經論述如前，原審未依刑法第59條
規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，辯護意旨主張
應依刑法第59條酌減其刑，即非可採。
㈡又按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第2
91、331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參
照）。原審認本案事證明確，依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌本案犯
罪情節、被告犯後坦承犯行、所運輸毒品尚未流入市面即為
查獲、被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、智識
程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，客觀上並
無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形（原審量刑時固
一度有誤稱毒品為海洛因之情，然若係誤認為第一級毒品海
洛因而量刑，所科刑度將逾有期徒刑15年，顯見此部分僅為
文字誤植，核於判決本旨無影響，自無撤銷原判決之必要，
附此敘明）。辯護意旨固主張應依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑至最低即有期徒刑5年，然綜合參酌扣案
第二級毒品大麻之數量達淨重5,014.01公克、被告所陳教育
程度、行為動機、家庭生活與經濟狀況，暨其年齡、素行、
犯罪分工及參與犯罪之程度、犯後坦承犯行之態度等情，本
院認原審所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無
輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行
使，與罪刑相當原則無悖。
㈢綜上，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，
仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣
告刑尚稱允當，被告以前詞上訴指摘原審量刑，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2 條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。