臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5290號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官歐蕙甄
上 訴 人
即 被 告 陳彥亨
選任辯護人 林冠宇律師
蘇卓詠堯律師
上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺
灣新北地方法院114年度審訴字第112號，中華民國114年5月6日
第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度調院偵字
第49號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、陳彥亨緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所
示之損害賠償。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件由檢察官及被告陳彥亨提
起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，
其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第76、77頁
），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審
理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所
載之犯行，論處其犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36
條第1項罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認
第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予
維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人為男女朋友，發生性交
行為並拍攝性影像，犯罪情節非輕，且性影像究竟儲存於何
處實難確認，使告訴人終日惶恐不安；又被告迄未積極賠償
告訴人所受之損害，與告訴人分手後並未主動刪除性影像，
僅為求取輕判而坦承犯行，並無真心悔悟之意，犯後態度難
謂良好，原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。
四、被告上訴意旨略以：被告係初犯，於本案前並無其他犯罪紀
錄，且案發時被告與告訴人為男女朋友，當時告訴人已接近
18歲成年之年紀，犯罪情節輕微；被告拍攝性影像僅是雙方
交往期間之熱戀行為，其即便與告訴人分手，亦未向告訴人
脅迫或散布性影像，犯罪動機輕微；被告於偵查及原審審理
中均坦承犯行，且有意願與告訴人調解，如調解成立，請求
為緩刑宣告等語。
五、第一審判決科刑理由略以：審酌被告與告訴人案發時為男女
朋友，被告明知告訴人係未滿18歲之少年，利用告訴人心智
年齡未臻成熟，以手機拍攝告訴人之性影像，所為實不足取
，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、
家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，量處有期徒
刑1年等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
六、上訴駁回之理由
㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，第二審法院宜予以維持。
㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以
行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告
之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、
品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及
說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反
比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。
檢察官上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪手段、犯罪
所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌
及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事
實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。
㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪
情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目
的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告
違反義務之程度等事由後，認被告之責任刑範圍屬於法定刑
範圍內之中度偏低區間。次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機
的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總
體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認被告
之責任刑不應予以削減。最後再從展望未來的觀點探究關係
修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體
評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害
人態度、刑罰替代可能性等事由後，認被告之責任刑應下修
至法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑
範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未
嚴重偏離司法實務就拍攝少年性影像罪之量刑行情，屬於量
刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意
旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，自無可採，其上訴
為無理由，應予駁回。
七、宣告緩刑之理由
㈠緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目
的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「
特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要
考量的刑罰以外處遇方案。又修復式司法與傳統刑事司法均
為因應犯罪的對策，有別於傳統刑事司法以法院為中心，側
重於加害人罪責與法律效果的確認，修復式司法則是期許各
方真誠溝通對話、澄清事實及尋求解決方案，使被害人所受
傷痛獲得修補，加害人承擔責任與改變自我，社區也可以重
新樹立規範價值，支持被害人及加害人重新融入社會。
㈡被告並無犯罪紀錄一情，有其前案紀錄表可考(本院卷第35頁
)，其僅屬初犯及偶發犯，主觀惡性較低；又被告始終坦承
犯行，且已於本院審理中與告訴人達成和解並給付第一期賠
償金額等情，有本院和解筆錄、審判筆錄可考(本院卷第77
、87頁)，足認其有彌補告訴人所受損害之意，告訴人亦同
意給予被告緩刑宣告(本院卷第87頁)；且被告自述從事金融
業，有固定收入，家庭成員有父母、妹妹(本院卷第80頁)，
足見其有勞動能力及穩定之經濟來源，家庭支持系統非弱，
社會復歸可能性非低。是依被告之個人情狀，倘施以刑罰，
較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生
活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認被告經
此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑
之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。
另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規
定，命被告應履行如附表所示之損害賠償，並依兒童及少年
福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付
保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀
念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應履行之負
擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其
緩刑之宣告。被告上訴意旨請求為緩刑宣告，自屬可採。
㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定
，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例
、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期
內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團
體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期
間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實
施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其
他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」
時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對
被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前
有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而
為綜合判斷（立法理由第4點參照）。被告並無前案紀錄，
且犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院亦課以被告
如附表所示損害賠償之負擔，佐以雙方已然分手，被告對告
訴人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯
無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款
事項，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官李允煉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附表
⒈被告應給付告訴人新臺幣(下同)60萬元，自民國114年12月15日 起，於每月15日前給付6,000元，至全部清償完畢為止，如一 期不按時履行，視為全部到期。
⒉若將來告訴人發現被告仍持有告訴人與被告之性影像，被告需 另賠償100萬元。