臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5281號
上 訴 人
即 被 告 曾聖恆
上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法
院114年度審訴字第72號，中華民國114年5月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36977號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾聖恆犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表
編號1至3所示偽造之署押均沒收。
事 實
一、曾聖恆於民國98年8月20日前某時，以不詳方式取得林本祖
之姓名、出生年月日及身分證統一編號等個人資料，即多次
於員警攔查舉發其交通違規時冒用林本祖身分，又於111年4
月12日下午4時許，騎乘女友聶涵怡所有之車牌號碼000-000
0號機車，在臺北市中山區松江路與90巷交叉路口附近，因
未注意車前狀況，與前方駕駛車牌號碼000-0000號小客車之
張孝慈發生碰撞，曾聖恆倒地受傷，被送往位在臺北市○○區
○○路○段000號○○醫院急診治療，員警獲報即趕抵○○醫院對曾
聖恆進行訪談。詎曾聖恆因擔心其另案遭通緝，恐為警逮捕
，明知個人資料之利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信
用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之
目的具有正當合理之關聯，且除符合個人資料保護法（下簡
稱個資法）第20條第1項但書所列情形外，應於蒐集之特定
目的必要範圍內為之，竟基於偽造署押、行使偽造私文書及
意圖損害林本祖利益而非法利用所蒐集個人資料之犯意，向
員警謊稱其為「林本祖」，並告知員警林本祖之姓名、出生
年月日及身分證統一編號等個人資料而非法利用之，使員警
依其陳報登載林本祖上述個人資料於附表編號1至3所示文書
上，並將附表編號1、2文書交予曾聖恆簽名，曾聖恆即在各
該文書欄位處分別偽造「林本祖」署押，而員警將附表編號
3文書欄位交予曾聖恆簽名時，曾聖恆見該簽名欄位上方記
載「以上談話紀錄經當事人（或親友）閱讀認為無訛後簽名
或按印」等語，知悉如在此處簽名即表明認同員警在該談話
紀錄表記載內容為正確之意，仍在該處偽造「林本祖」署押
1枚而偽以林本祖名義偽造該私文書，旋交予員警行使之，
使員警誤信真正肇事人為林本祖，足生損害於林本祖及員警
及相關機關處理肇事責任之正確性。嗣因承保張孝慈小客車
車體損失險之新安東京海上產物保險股份有限公司，循交通
事故登記聯單所列肇事人資料，代位該小客車所有權人對林
本祖提起民事訴訟，請求林本祖賠償財物損害，林本祖於11
3年5月2日接獲本院民事庭寄發之起訴狀繕本，赫然發現個
人資料又遭盜用，遂報警處理，員警循線查悉上情。
二、案經林本祖訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告曾聖恆（下
稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證
據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議（
本院卷第82頁至第84頁），本院審酌各該供述證據作成時，
核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當
，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據
，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不
諱（見警卷第3頁至第6頁、偵卷第111頁至第113頁、審訴卷
第80頁、第94頁、第97頁），核與證人聶涵怡於警詢陳述（
見警卷第7頁至第9頁）、告訴人於警詢指述（見警卷第11頁
至第13頁）之情節一致，並有與其等所述相符之被告於本案
交通事故當日送醫照片（見警卷第15頁）、告訴人收受民事
訴訟起訴狀繕本（見警卷第17頁至第31頁）、附表各文件影
本（卷內出處見附表）、當事人登記聯單（見警卷第23頁）
在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為
認定事實之依據。此外，被告於附表編號3文件之簽名欄旁
業記載「以上談話紀錄經當事人（或親友）閱讀認為無訛後
簽名或捺印」等語，從而被告在該欄位偽簽「林本祖」之簽
名，即表彰此談話紀錄經「林本祖」閱讀確認內容記載與其
陳述無誤之意，並非單純偽造署押，而屬偽造私文書並行使
之行為無誤。
㈡被告於本院審理時雖辯稱：其未提供任何關於「林本祖」之
實體證件資料予員警，應不違反個人資料保護法等語。惟觀
被告上揭冒用告訴人之名義，向處理車禍之員警陳報告訴人
之姓名、出生年月日及身分證字號等個人資料部分，係因擔
心其另案遭通緝，恐為警逮捕，且明知個人資料之利用，應
尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定
目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，
竟仍非法利用各該資料以達成其躲避追緝之目的，即已構成
非法利用個人資料罪犯罪，並不以其提出實體證件使用為必
要。被告上開所辯，尚有未合，無法採納。綜上，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告就上開冒用告訴人名義，向處理車禍之員警陳報告訴
人之姓名、出生年月日及身分證字號等個人資料部分，係犯
個資法第41條之違反同法第20條第1項之非法利用個人資料
罪；就於附表編號1至2所示文書欄位偽簽「林本祖」簽名部
分，係犯刑法第217條之偽造署押罪；就上揭於附表編號3所
示文書欄位偽簽「林本祖」簽名而偽造附表編號3所示文書
再交予員警行使部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪。被告於附表編號3偽造署押之行為，為偽造私
文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之
低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪
。被告非法利用告訴人個人資料，並於附表編號1至2偽簽「
林本祖」署押及附表編號3行使偽造私文書之舉動，均出於
意圖脫免責任之單一目的，且係於密切之時、地為之，俱係
在員警提供之制式表單上偽簽，應視為廣義上之一行為同時
觸犯數罪名，應從重以非法利用個人資料罪處斷。
㈡起訴書就被告於本案漏未論以犯非法利用個人資料罪部分，
然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所偽造署押及
行使偽造私文書部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如
前述，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告
此部分擴張事實及涉犯罪名，足以維護其訴訟上攻擊防禦之
權利，本院自得併予審理，併此敘明。至起訴書認被告於附
表編號2文件偽簽「林本祖」簽名，係犯行使偽造私文書罪
等語，然此部分被告偽簽「林本祖」署押之文件，係以員警
為該文件製作名義人，被告偽簽處亦未註明任何文字，也難
認依特約或習慣認具有表彰檢察官所指被告對酒精測定結果
無異議之情形，即難僅憑被告偽造告訴人簽名乙情，驟認其
已偽以告訴人名義傳達具體何意等情，應認被告此部分所為
尚不構成行使偽造私文書罪，特此敘明。又員警依被告所陳
，於執掌附表所示文件上登載上開交通事故肇事之一方為告
訴人等不實事項，固可疑被告係犯刑法第214條明知為不實
事項而使公務員登載於執掌公文書罪，然處理交通事故員警
應具查證肇事人真實身分之義務，從而縱員警循被告冒名資
料為登載，被告所為仍與該罪構成要件不合，尚難以該罪論
認，附此敘明。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審審理後，認被告本案係犯非法利用個人資料罪，事證明
確，予以論科，固非無見。惟查，原審於量刑時審酌告訴人
於96年間遺失國民身分證，此後即不斷遭他人冒名申辦行動
電話門號，或他人交通違規為警舉發時遭冒用名義陳報資料
，使告訴人長達10多年間官司不斷，隨時會收到院檢傳票、
交通罰單或是民事求償信函，而生活飽受苦惱等語。惟被告
否認此期間告訴人遭冒名使用個人資料部分均係其所為；且
依告訴人於原審審理時供述：共有二人冒用等語（見審訴卷
第81頁）。而依卷內資料，仍無法認定告訴人此長期間所有
遭院、檢傳訊，被他人冒名申辦行動電話門號，或他人交通
違規為警舉發時遭冒用名義陳報資料等情，均係遭被告冒用
告訴人之名義所造成；被告本案所為確實心態可議，至有不
該，但此長期間告訴人遭冒名之案件，則因證據不足而無法
完全歸責被告，是此部分容有過度評價之嫌，難認允妥。被
告以原審量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將
原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因通緝畏懼為警逮捕，
因而於本案交通事故發生後冒用告訴人名義而犯本案，使告
訴人無端應訊而受困擾；復觀告訴人所提資料（見審訴卷第
67頁至第75頁），可見至早於98年8月20日，被告騎乘登記
其名下之車牌號碼000-000機車在臺北市大同區違規闖紅燈
左轉為警查獲時，即冒用告訴人名義向員警陳報其身分；嗣
於本案前之111年1月25日違規闖紅燈為警攔查舉發時，又再
冒用告訴人名義陳報其個人資料，所犯行使偽造私文書犯行
，此經臺灣新北地方法院111年度簡字第4897號判決論罪科
刑，心態確實可議。而被告於本案手段除侵害告訴人資訊自
決權外，更使告訴人面臨民事求償之風險，也破壞員警及相
關機關釐清交通事故肇事責任之正確性；兼量被告犯後坦承
犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償其損失，暨其自陳之智
識程度、家庭經濟與生活狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的
、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。準此，被告於附表編號1至3偽造之 署押，應依刑法第219條規定，於本案宣告沒收。至附表編 號3之文書，已行使交付予警方，非被告所有，爰不宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附表：
編號 文件名稱 偽造之署押 1 道路交通事故現場圖 偽造「林本祖」之署押1枚（警卷第41頁） 2 酒精測定紀錄表 偽造「林本祖」之署押1枚（警卷第63頁） 3 道路交通事故談話紀錄表 在記載「以上談話紀錄經當事人（或親友）閱讀認為無訛後簽名或捺印」文字下方之被詢問人欄偽造「林本祖」之署押1枚（警卷第49頁）
, 台灣公司情報網