臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第5201號
上 訴 人
即 被 告 VU VAN KHOA（中文名：武文科；越南籍）
選任辯護人 陳柏翰律師
上列上訴人即被告因擄人勒贖案件，前經限制出境、出海，本院
裁定如下：
主 文
VU VAN KHOA自民國壹佰壹拾肆年拾壹月貳拾日起延長限制出境
、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定：「審判中限制出境
、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之
罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」同
條第4項規定：「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予
被告及其辯護人陳述意見之機會。」同法第93條之6規定：
「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限
制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93
條之5之規定。」
二、經查：
（一）被告VU VAN KHOA（中文名：武文科）因擄人勒贖案件，
經檢察官提起公訴，原審法院斟酌全案卷證資料，認被告
涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大；因
其所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且為外籍人
士，具有畏罪逃亡返回越南之動機；又被告於近5年內有
數次出入境之紀錄，復於原審審理期間，曾有經合法傳喚
而未到庭之紀錄，足認其為圖規避審判程序之進行，而有
逃亡之舉，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原
因。然考量被告犯罪之情節，及國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權
受限制之程度等因素，認無羈押之必要，爰裁定命被告提
出保證金、限制住居、交付越南護照，及自114年3月20日
起限制出境、出海8月等情，此有原審裁定、刑事被告保
證書、國庫存款收款書、原審法院具保責付辦理程序單、
限制住居書稿、釋放被告通知書、限制出境（海）通知書
、函稿在卷可稽（見重訴卷三第405頁至第407頁、第411
頁至第413頁、第417頁至第425頁）。嗣原審法院於114年
5月8日以112年度重訴字第23號判決對被告判處罪刑，被
告不服提起上訴，經本院以114年度上訴字第5201號案件
受理在案。
（二）茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷
證，並給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之機會（見本
院卷第218頁）後，被告雖否認犯行，然有起訴書所載證
據在卷可佐，並經原審判處罪刑，認被告涉犯刑法第347
條第1項之擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大；又被告所涉屬最
輕本刑為7年有期徒刑之重罪，審酌其為外籍人士，並對
原審判決上訴且否認犯罪，客觀上足認其因懼重刑而逃匿
、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有相當理由足
認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所
定情形。考量被告所涉本案犯行，對於社會治安之影響非
微；併就案件審理情形、國家刑事司法權有效行使、公共
利益維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，經以比例
原則權衡後，認依目前審理進度，仍有繼續限制出境、出
海之必要，確保後續審理、執行之順利進行，爰裁定被告
自114年11月20日起延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日