臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5185號
上 訴 人
即 被 告 黃廣生
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114
年7月18日所為114年度審訴字第1527號第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39418號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本庭審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告黃廣
生提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：
我當初有自首，而且希望與被害人和解，希望判輕一點等語
。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照
上述規定及說明所示，本庭自僅就此部分是否妥適進行審理
，原審判決其他部分並非本庭審理範圍，應先予以說明。
貳、本庭駁回被告上訴的理由：
一、刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減
輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」由此可知，刑法上
所稱的「自首」，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權的機
關或人員投案，並接受裁判為要件。而所謂的「發覺」犯罪
事實，只須有偵查犯罪職權的公務員，已知該犯罪事實的梗
概為已足，無須確知該犯罪事實的真實內容為必要；至於所
知的人犯，亦僅須有確切的根據，可為合理的懷疑，即為犯
罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪的真兇無訛為必要（最
高法院96年度台上字第5877號號刑事判決同此意旨）。又量
刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的
法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。量刑
既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審
判的核心，如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違
法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動
輒以情事變更或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤
銷改判。
二、被告雖主張他有於民國113年8月間至臺北市政府警察局南港
分局派出所（以下簡稱南港分局）自首，希望可以減刑等語
。惟查，經原審調閱相關資料的結果，南港分局員警曾製作
職務報告及函覆臺灣士林地方法院，其內容略以：被告自述
於113年8月15日11時30分左右在臺北市中山區逸仙公園面交
，因被告手機紀錄已遭刪除，僅將被告手機內尚有存檔的照
片上傳供其他單位比對，未就被告製作筆錄等情，這有該函
文資料在卷可佐（原審卷第77、85-97頁）。由此可知，被
告雖有於113年8月16日至南港分局派出所向員警陳明自己有
於113年8月15日在臺北市中正區逸仙公園面交擔任車手之情
，但這顯然與被告就本案是於113年8月13日在新北市新店區
所為犯行無涉，且承辦員警就本案或被告所涉犯的其他案件
並無確切的根據而可為合理的懷疑，則依照前述規定及說明
所示，尚難認他就本案符合自首的要件。又原審已參酌刑法
第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的義務，依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，就被告所犯加重詐
欺取財罪從輕量處有期徒刑1年2月，未有逾越法律所定的裁
量範圍，且經本庭依法傳喚後，告訴人並未到庭與被告進行
調解事宜，顯見原審的量刑基礎並無變動，並無可據以為量
刑減讓的新事由發生。是以，被告上訴意旨指摘原審判決量
刑不當，為無理由，應駁回他的上訴。
參、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料後，認定被告並不符合自
首的要件，且原審所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等
原則，於法無誤，原審的量刑基礎亦無變動，自應予以維持
。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。
肆、法律適用：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官吳怡蒨偵查起訴，由檢察官李允煉於本審到庭實行
公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日