臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5147號
上 訴 人
即 被 告 郭榮昌
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院114年度金訴字第950號，中華民國114年6月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21062號、4266
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭榮昌刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應為如附
表所示之給付。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件被告郭榮昌表明僅就原審
量刑部分提起上訴（本院卷第88、108頁），檢察官並未上
訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原
判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分。
貳、實體部分（刑之部分）
一、新舊法比較：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應
就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全
部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。
（二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民
國113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效
：
1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第
2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉
或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該
條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第
14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金
。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月
31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第
2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之
有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。
3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112
年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第
23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均
自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其
刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自
白減輕其刑之要件嚴格化。
（三）經比較新舊法結果：
本件被告於偵查及原審中均否認幫助洗錢犯行，於本院審
理中始自白幫助洗錢犯行，並不符合修正前、後洗錢防制
法關於自白減刑之規定。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪
為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範
圍係有期徒刑2月以上、5年以下，依裁判時之規定，科刑
範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之罰金刑上
限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結
果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定，對
被告較為有利。
二、被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢
之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
參、撤銷改判及量刑之理由
一、被告上訴意旨略以：我有與本件被害人和解，請求判輕一點
並宣告緩刑，下次我不會再犯。
二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被
告提起上訴後，於本院審理中坦承全部犯罪事實且自白幫助
洗錢犯行，並與告訴人歐蓁蓁、毛慧玲和解，復對告訴人藍
秀蘭、毛慧玲履行部分賠償（詳下述），此與被告先前矢口
否認之應訴態度不同，亦與原審量刑所據理由「被告未與告
訴人歐蓁蓁、毛慧玲達成民事賠償和解」（原判決第7頁第4
-5行）顯然有別，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌被
告認罪之犯後態度及賠償情節，其量刑諭知容有未洽。被告
提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，而原判決既有前開
可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分撤銷
改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗
，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將
被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警
追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡
，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴
重阻礙工商發展和政府政務推動。被告提供本案帳戶資料供
詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，助長詐欺
犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使3名告訴人受有
財物損失（詐騙金額合計18萬餘元），惟念及被告於本院終
能坦承犯行、知所悔悟，前於原審審理中與告訴人藍秀蘭以
5萬元成立調解，復於本院審理中與告訴人歐蓁蓁、毛慧玲
分別以9萬元、5萬元和解，並賠償告訴人藍秀蘭、毛慧玲各
1萬5千元、5千元，有原審法院調解筆錄、本院公務電話查
詢紀錄表、本院和解筆錄、被告提出之聯邦銀行存取款憑條
及玉山銀行存款回條（原審卷第87-88頁，本院卷第31、101
-102、117、119頁）可憑，犯後態度良好，兼衡其自陳國中
畢業、現從事粗工、月收入約4萬多元、未婚、須扶養母親
（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
肆、緩刑之說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可憑。審酌被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本 院終能坦承犯行、知所悔悟，復與本案3名告訴人達成和解 並按期履行賠償（迄今已給付其等合計2萬元），積極彌補 犯罪所生損害，告訴人藍秀蘭亦表明願意原諒被告、同意給 予緩刑（原審卷第87頁），本院認其經此教訓當知警惕，其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年。另為督促被告履行和解條件，併
依刑法第74條第2項第3款規定，命被告以附表所示方式支付 款項，倘其於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 張宏任 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 給付內容（新臺幣） 1 郭榮昌應給付歐蓁蓁9萬元，自115年1月1日起按月於每月末日前給付1萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期（給付方式：由郭榮昌將上開款項匯入歐蓁蓁指定之金融機構帳戶）。 2 郭榮昌應給付藍秀蘭5萬元，自114年6月1日起按月於每月末日前給付1萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期（給付方式：由郭榮昌將上開款項匯入藍秀蘭指定之金融機構帳戶）。 3 郭榮昌應給付毛慧玲5萬元，自114年10月1日起按月於每月20日前給付5千元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期（給付方式：由郭榮昌將上開款項匯入毛慧玲指定之金融機構帳戶）。