臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5128號
上訴人 羅曉玲
即被告
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
113年度金訴字第1433號，中華民國114年1月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19861號）提起上
訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)6
萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，應予維持，並引
用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由（原判決關於「
詐騙集團成員」之記載，均更正為「詐欺行為人」）。
二、上訴人即被告羅曉玲辯解略以：否認犯罪；帳戶是被騙走的
；並未認定被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意；正犯未被查
獲、起訴，如何有幫助犯；未獲得報酬，量刑過重；不想讓
小孩流浪，請求宣告緩刑或判處得易服勞役之刑度。
三、本院之論斷：
㈠被告辯稱被騙而提供帳戶、並無幫助詐欺/幫助洗錢之犯意而
否認犯罪的辯解，不足採信，已經原審調查、審理，詳細論
駁。
㈡原判決所處刑度並非絕對拘禁式處遇刑；況且，被告辯稱無
法入監服刑，因為不想讓小孩流浪，核屬刑之執行問題，無
從對被告為有利認定。
㈢被告於本院供稱：「不是我本人去跟這些人(被詐騙人)接洽
」、「有提供我的網路銀行帳號密碼給別人，對方當時跟我
說有虛擬貨幣要使用，我想說可以賺錢，我需要養兩個小孩
，...，我就把我的資料都交給他。」（本院卷第74、76頁
）被告坦承交付銀行帳號及密碼給不詳陌生人，由詐欺行為
人向告訴人實行詐欺行為，不論是否查獲、起訴該詐欺行為
人，本案確有詐欺罪正犯即詐欺行為人存在，核屬確定的事
實，被告辯稱既未查獲詐欺罪正犯，不應論處被告構成幫助
犯之辯解，顯然曲解法律，不足採信。
㈣雖然被告僅有1次交付銀行帳戶密碼之幫助犯行；然被詐騙的
告訴人多達7位，共造成高達317萬2949元之鉅額損害。告訴
人林谷發於本院供稱：「114年4月17日(原審)調解庭被告沒
有到庭，民事損害賠償事件判決之後，被告上訴已經駁回；
然而被告至今都沒有要賠償的意思，一直拖延，告訴人一直
上法庭也沒有得到賠償，對告訴人很不合理。」告訴人廖翠
鸞、馮子龍則當庭提起刑事附帶民事訴訟。被告至今未賠償
告訴人，未彌補損失（本院卷第78頁）求處宣告緩刑，不予
准許。
㈤原審依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，就所犯法定刑
2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金之罪，斟
酌被告之犯罪手段，詐得之財物，否認犯罪之犯後態度等情
狀，量處有期徒刑4月，併科罰金6萬元，已經從輕量刑。被
告上訴就原判決已經論駁審認之事實重覆爭辯，並無新事證
，無可推翻原審認定，上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：原判決
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1433號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅曉玲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19861號），本院判決如下：
主 文
羅曉玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。
事 實
羅曉玲可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年8月間，在某不詳處所，將其名下玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告羅曉玲固不否認將其本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供不詳人士，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 犯行，辯稱：當初是要應徵工作，對方要教我投資虛擬貨幣 ，所以我就交出我網路銀行帳號及密碼，我沒有幫助犯詐欺 取財、洗錢等罪之意云云。經查：
⒈就本案帳戶係被告申辦，其將網路銀行帳戶及密碼提供予不 詳之人，而告訴人林谷發、鄭清瑩、廖翠鸞、張晉銓、馮 子龍、謝語如、林寶貴因遭詐欺集團施以詐術，轉帳至本 案帳戶，該等款項再遭轉匯而去向不明等情，有證人即告 訴人林谷發、鄭清瑩、廖翠鸞、張晉銓、馮子龍、謝語如 、林寶貴於警詢之指述（見偵卷第43-52頁、第69-71頁、
第73-76頁、第113-166頁、第169-173頁、第195-199頁、 第201-202頁）、對話紀錄（見偵卷第53頁-47頁、第81-97 頁、第123-125頁、第145-157頁、第205-106頁、第221-22 3頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第79頁） 、臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯（見偵卷第121頁）、 交易明細截圖（見偵卷第163頁）、第一商業銀行匯款申請 書回條（代製傳票專用）（見偵卷第176頁）、台北富邦銀 行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見偵卷第208頁）、 臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書（見偵卷第219頁），以及 本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第39-40頁；本院 金訴卷第19-21頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭 執，是此部分事實，首堪認定屬實。
⒉被告在交付帳戶後，並無從事任何勞務，得以收取一周新臺 幣2仟元之報酬等情，業據被告坦認在卷（見本院訴卷第93 頁），然被告所為僅是提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼 予不詳之人，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬 ，自得合理判斷本案工作實際內容有悖於常情，理應對上 開業務內容有所懷疑。又被告繼而依「圓圓」之指示辦理 約定轉帳戶，並於應對銀行行員之詢問時，虛偽告以買房 轉帳之用，甚且被告遭到銀行拒絕後，被告依指示應以強 硬之態度至另外一家分行辦理等情，業據被告所自承在卷 （見本院金訴卷第92-93頁），並有對話紀錄略以：「櫃檯 辦理的話幾分鐘就可以了，去辦的時候，行員如果有問您 辦理約定是做什麼用的您就直接跟行員說購買房子，轉帳 用 反正就是說我自己要使用的就行了」（見本院金訴卷第 34頁）、「戶頭是同一個的 只是開通外幣功能 合同只是 行員問的時候跟行員說自己要用，給行員看的 你網路銀行 行員多問就態度強硬一些，說自己做外貿生意必須要用。 」、「不要去昨天那個分行，換一個分行去 不然又不讓 你約！」等語存卷可佐（見本院金訴卷第41頁），然倘若 開通約定轉帳功能並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查 證用途時以謊言搪塞，惟被告對上開不合常理之情節置之 不理，即輕率依指示提供自身金融帳戶資料，甚且依指示 辦理約定轉帳，使其本案帳戶置於自己支配範疇之外，全 然忽視可能涉有非法情事之風險。又被告於本院審理時自 承：帳戶內之餘額先行提領一空，再將網路銀行帳號及密 碼交出去給對方，而其因擔心存款遭到轉走等語（見本院 金訴卷第92頁），則被告於交付網路銀行帳戶前先行提領 一空，以避免自己之損失，此情與一般幫助詐欺、幫助洗 錢行為人多提供無餘額之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存
款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型 態相符，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損 失。再被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，不曾碰面等 語（見偵卷第28-29頁），被告既與對方不但素昧平生，甚 至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎，其為所謂投資而提 供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，未有任何舉措防止遭 用以犯罪，顯有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而 同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應 認被告對於提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼後可能供 作上開犯罪，係有所預見，而不違背其本意，是被告主觀 上確有縱使他人將其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩 飾、隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不 確定故意無疑。
㈡綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年 8月2日生效：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般 洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 ⒊關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。 ⒋就本案被告先提供本案帳戶資料予詐欺集團成員作為人頭帳 戶使用，待告訴人等遭詐騙匯入款項後，再由不詳集團成 員轉匯帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取 財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定， 均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元 ，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白 減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法 第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前 之規定處斷。
㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年 度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供不詳人士所屬詐 欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、轉匯詐騙 款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之 故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。
㈢被告所有之本案帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示被害 人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫 助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯 上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶網路帳 號及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕 後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益， 更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為 殊值非難，且否認主觀犯意，犯後態度普通，兼衡本案帳戶 轉入及轉出之金額、被害人數及被告素行，於本院審理時自 述之智識程度及家庭、經濟及健康生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：被告於警詢時自承未獲利（見偵卷第29頁）， 而本件亦無證據證明被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林谷發 112年5月間使用通訊軟體與林谷發連絡，佯以投資虛擬貨幣，林谷發即依指示匯款 112年8月4日10時19分 10萬元 2 鄭清瑩 112年3月間使用通訊軟體與鄭清瑩連絡，佯以投資虛擬貨幣，鄭清瑩即依指示匯款 112年8月4日11時14分 94萬元 3 廖翠鸞 112年7月間使用通訊軟體與廖翠鸞連絡，佯以投資虛擬貨幣，廖翠鸞即依指示匯款 112年8月4日11時41分 36萬元 4 張晉銓 112年5月間使用通訊軟體與張晉銓連絡，佯以投資虛擬貨幣，張晉銓即依指示匯款 112年8月4日13時10分 10萬元 5 馮子龍 112年7月間使用通訊軟體與馮子龍連絡，佯以投資虛擬貨幣，馮子龍即依指示匯款 112年8月7日15時5分 83萬元 6 謝語如 112年7月間使用通訊軟體與謝語如連絡，佯以投資虛擬貨幣，謝語如即依指示匯款 112年8月8日 11時21分 39萬7,698元 7 林寶貴 112年5月間使用通訊軟體與林寶貴連絡，佯以投資虛擬貨幣，林寶貴即依指示匯款 112年8月8日 12時50分 44萬5,251元