臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5076號
上 訴 人
即 被 告 林沛縈
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1879號，中華民國114年7月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42551號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告林沛縈提起第二審上訴，聲明上訴狀記載
：原審量刑過重等情（見本院卷第25至27頁），嗣於本院陳
稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事
實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第56頁），
是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述
說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審
判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、被告與共犯等人已著手對告訴人潘璿如施以詐術，惟因告訴
人未陷於錯誤，經警當場查獲被告致未得逞，是被告所犯三
人以上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪
情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、關於累犯之說明
㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未
主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成
累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要
，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，
而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意
旨參照）。
㈡查公訴意旨、檢察官均未主張及說明被告為累犯或應依累犯
規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就
此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第
57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得
就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第
5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該
可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對
被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨參照），併此說明。
四、關於詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之減刑規定
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」。又洗錢防制法第23條第3項前段規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
㈡經查：被告固於原審、本院自白加重詐欺、洗錢等犯罪，惟
其於偵訊中否認犯行（見新北檢113年度偵字第42551號卷第
171、286頁），自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
、整體適用之修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之「
在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，本案不得適用上
開減刑規定。
五、駁回上訴之理由
㈠被告上訴略以：被告坦承犯行，願與告訴人以新臺幣（下同
）5萬元達成和解，原審量刑過重等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，
非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預
防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當
。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度
，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上
級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法
院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決認定被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪；修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未
遂罪，為想像競合犯，從重論以三人以上共同詐欺取財未
遂罪。關於量刑部分，適用刑法第25條第2項規定減輕其
刑，並說明不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗
錢防制法第23條第3項前段等減刑規定，且以行為人之責
任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思以正
途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心
，反而與同案被告黃亦瑋、不詳詐欺集團成員共同為本案
犯行，並擔任監控車手工作，法治觀念薄弱，所為誠值非
難；復衡酌被告終能坦承犯行之態度，及考量被告之素行
(詳參被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、未獲
得利益及所生危害，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況
（見原審卷第342頁）及所提之診斷證明書（見原審卷第3
45至354頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。
⒊是以原判決關於被告之量刑，業已依法減輕其刑，詳予審
酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就
刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法
律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。
㈢另查，被告於原判決事實一所載時間，擔任詐欺集團監控手
，負責監控車手黃亦瑋，欲向告訴人收取遭詐欺贓款250萬
元，幸因在場埋伏之員警當場逮捕，致未得逞，應予責難；
參以被告於偵訊否認犯行，於原審本院坦認犯行等犯後態度
，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以
下有期徒刑」，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，認
原判決對被告量處有期徒刑10月，係量處低度刑度，難認原
判決之量刑有何違法、不當。
㈣被告上訴主張：願與告訴人以5萬元達成和解乙節，惟經本院
排定調解程序，據告訴人來電稱：沒有和解意願，調解程序
不會到場等語，有本院公務電話在卷可查（見本院卷第73頁
），是以，被告仍未與告訴人和解或補償損失。
㈤綜上，原判決對被告量處有期徒刑10月，縱與被告主觀上之
期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，本案之量刑
因子並未變動，被告上訴指摘原判決量刑過重，並無理由，
應予駁回。
㈥此外，被告固有符合累犯規定之前案紀錄（因公共危險案件
，經法院判處罪刑確定，於111年6月22日執行完畢），惟因
原判決量刑時，審酌「被告素行(詳參本院被告前案紀錄表)
」，已依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事項而為評價（見原判決第7頁），已對被告所應負
擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，併此說明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 吳玟儒 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日