臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5074號
上 訴 人
即 被 告 岳金輝
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院
113年度金訴字第1861號，中華民國114年6月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1036、1037號；
移送併辦案號：113年度偵字第41725號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被
告岳金輝（下稱被告）對原審判決關於量刑部分提起上訴（
本院卷第27、88-89、116-117頁），檢察官未上訴。依上開
規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，
僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告雖於原審並未認罪，但如今幡然醒
悟，願就原審認定之犯罪事實均予認罪；且被告於本案僅提
供名下悠遊付、一卡通帳號，涉案情節輕微，又未獲得任何
犯罪所得，並在原審審理時已和全數被害人達成調解，被告
已有賠償損害並尋求告訴人原諒之積極作為，犯後態度與原
審審理時有別，量刑基礎事實已有變更；此外，被告是因急
於給付子女扶養費才會提供帳號給他人，應有刑法第59條適
用，且父母年事已高，如果被告入監，就無法給予孝親費，
請求撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑等語。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
有關之法定加減原因與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較。
㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：
⒈113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前洗錢防制法第14條規定「
（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大
與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤
，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依此修正，倘洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（
2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又舊法
第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」，新法則無此規定。依刑法第35條第2項規定而為比較
，以新法之法定刑較有利於行為人。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行
法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」上開修正自白
減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及
處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象
。又現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條
件，始符減刑規定，相較於舊法更為嚴格。
⒊本件被告於偵查及原審審理時均否認其所為幫助洗錢之犯行
，迄至本院審理中始自白幫助洗錢犯罪，均不符合修正前、
後洗錢防制法關於自白減刑規定。又被告所涉幫助洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取
財罪為前置不法行為，經就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依
具體個案綜其檢驗結果比較整體適用法律之結果，修正前洗
錢防制法第14條第1項固規定法定本刑為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑依同條第3項規定，不得科以超過刑法第339條第
1項法定最重本刑即有期徒刑5年之刑，則舊法之量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑框架為有期
徒刑6月至5年。據此，經綜合全部罪刑而為比較結果，舊法
對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。
四、刑之加重減輕事由：
㈠被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度簡字第5323號判決
判處有期徒刑3月，案經上訴，經同院以107年度簡上字第12
98號判決上訴駁回而確定，並於108年6月28日易科罰金執行
完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第59-60
頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，
審酌被告前揭構成累犯之前科為幫助詐欺案件，與本案為相
同類型犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，有依累犯規定加重
其刑之必要，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡被告基於幫助之不確定故意為本件犯罪，衡諸犯罪情節，被
告未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，僅係對正犯資以
助力而實施犯罪構成要件以外之行為，惡性顯然低於正犯，
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加
後減之。
㈢被告於偵查及原審審理時均否認其所為幫助洗錢之犯行，自
無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用
。
㈣至被告雖於上訴狀請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見
本院卷第31頁）。惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，
得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫
無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有
其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予
以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可
憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號判例
、88年度台上字第6683號判決要旨參照）。是刑法上之酌減
其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般之同情，始得為之。本院審酌近來詐欺集團盛行，對於
社會秩序危害甚大，被告本件所為助長詐欺犯罪之猖獗，不
僅增加查緝困難，更致使4名告訴人、被害人遭受財產損失
且難以追回，觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環
境，在客觀上足以引起一般同情之處。況且，參以被告於偵
查及原審審理時均否認犯行之犯後態度，以及其所犯幫助洗
錢罪，雖未適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，
然依刑法第30條第2項減刑後，該處斷刑之刑度已有相當幅
度之減輕，並無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法
第59條規定適用之餘地。至被告犯後雖與告訴人、被害人等
達成和解，並賠付其等損失乙節，然考量犯罪所生損害是否
回復及犯後態度等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名
於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，附此敘明
。
五、上訴駁回之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈡原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，並以行為人之責
任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶提供他人使用，可能因
此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，仍貿然提供本案帳戶驗證
碼供他人登入使用本案帳戶，不僅幫助詐欺集團詐騙各告訴
人、被害人財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查
趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全
，所為實有不當；復參以被告犯後未能坦承犯行，然已與全
數告訴人及被害人達成和解之犯後態度，告訴人、被害人之
人數及所受損失之金額；暨考量被告之素行（參法院前案紀
錄表，累犯部分未予重複評價），兼衡其自陳之智識程度、
家庭生活狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑3月，併科罰
金1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原
審已詳細斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度
，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失
入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑自無不當或
違法。
㈢至被告於上訴後雖坦承本件犯罪，惟本院考量被告於偵查中
及原審審理時始終飾詞否認犯行，迄至上訴本院時始坦承犯
行，亦即被告於本案案情已臻明朗，始為認罪，則其於此訴
訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源
顯然有限。被告犯後態度之量刑因子雖有改變，然對於刑度
減輕幅度極微，尚不足為刑度減讓之考量因子，未達因此而
改變原審量刑之程度。
㈣又被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度簡字第5323號判
決判處有期徒刑3月，復經同院以107年度簡上字第1298號判
決駁回上訴確定，並於108年6月28日易科罰金執行完畢，已
如前述。而其執行完畢後至本案宣判時5年以內，雖未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌被告所為
造成本案告訴人、被害人等4人之財產損失，其擾亂金融交
易往來秩序，影響社會正常交易安全，並使犯罪之追查趨於
複雜。再者，被告已非初次提供個人帳戶予他人使用而犯相
類犯行；併參酌被告於偵查及原審審理時俱未坦認犯行，迄
於本院審理時始坦承犯行，實難認其經此審判程序，已正視
己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞。又考量被告
本案經宣告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，而宣告有期徒刑
部分，依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動。本院衡酌
上情及全案情節，認無暫不執行為適當之情形，故不宜為緩
刑之宣告。
㈤從而，被告上訴指摘原審量刑不當、請求依刑法第59條規定
酌減其刑，並請求給予緩刑等語，核屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。