臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5053號
上 訴 人
即 被 告 莊祐銓
選任辯護人 廖育珣律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院113年度訴字第241號，中華民國114年5月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4596、6158
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告莊祐銓（下稱被告）不服原判決提起上訴，其
刑事上訴理由狀載明僅就原審科刑部分上訴（見本院卷第37
頁），於本院民國114年10月2日審理時復明示僅就量刑上訴
（見本院卷第180至181頁），則依刑事訴訟法第348條第3項
規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括應執行刑
），而不及於其他部分（另原判決附表一編號1至3事實欄所
載文字完全相同，似有部分誤載，因此部分非屬本院審理範
圍，允宜由原審自行處理）。
二、刑之減輕事由
(一)均有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用
「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於
偵查、原審及本院均自白犯行，爰皆依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑。
(二)俱有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用
「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」為毒品危
害防制條例第17條第1項所明定。被告於警詢、偵查及原審
均供稱李嘉祥為本案毒品來源，又臺灣新竹地方檢察署（下
稱新竹地檢署）檢察官並因被告之供述，起訴李嘉祥涉嫌於
112年8月7日、8月19日及12月30日販賣含第三級毒品4-甲基
甲基卡西酮（Mephedrone）成分之咖啡包予被告，由原審法
院以113年度訴字第406號判決判處罪刑（現由本院以114年
度上訴字第4597號案件審理中），有新竹地檢署113年8月8
日竹檢云樸113偵4596字第1139032677號函及檢附資料、新
竹市警察局113年12月31日竹市警刑字第1130053201號函及
檢附資料（見訴字卷第93至102、149至154頁）、原審法院1
13年度訴字第406號刑事判決及法院前案紀錄表等（見本院
卷第63至75、151頁）可考，被告所犯原判決事實欄一及該
判決附表二（下稱附表二）所示犯行之犯罪時間（113年1月
26日11時許、2月1日凌晨2時許、3月6日15時30分許），已
在被告所供承其與李嘉祥交易毒品之犯罪時間後，堪認本案
確因被告供述而查獲其毒品來源無誤。本院審酌被告所犯本
案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述李嘉祥所能防止
杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰皆依毒品危
害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且依刑法第66條但
書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，
並均依法遞減之。
(三)皆無刑法第59條規定適用
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量
減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重
者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定
減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕
事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之
情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，
始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第
三級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重，
惟被告於依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減
輕其刑後，已大幅降低其刑度；又被告於111年10月間，已
曾因持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包為警
查獲，惟因被告所持有上開毒品未含第二級毒品成分，且所
含第三級毒品成分之純質淨重未達5公克，而經新竹地檢署
檢察官於112年2月23日以112年度偵字第359號為不起訴處分
確定（下稱前案），有該不起訴處分書及法院前案紀錄表等
可稽；參以被告3次向李嘉祥所購入含第三級毒品4-甲基甲
基卡西酮成分之咖啡包數量高達900包，於本案中所查扣含
第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包、含第三級毒品
α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）成分之毒品彩虹菸（下
簡稱彩虹菸）分別高達491包、16包，被告顯並未因前案而
慎其行止，反而多次向李嘉祥大量購入上開毒品咖啡包，並
進而為本案販賣第三級毒品犯行，堪認其非屬一時失慮而偶
一為之，販賣毒品之決心強烈；並衡以被告之犯罪動機、目
的、手段及其所販賣毒品數量、價額等全案犯罪情節，再考
量被告曾配合員警解鎖其黑莓機而抓獲他案上游之情狀，其
犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛
之憾，自俱無刑法第59條規定適用。被告、辯護人請求依刑
法第59條規定減輕被告刑度，難認有據。
三、駁回上訴之理由
(一)刑之量定及應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事
項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出
失入情形；復其定應執行刑時，並未違反同法第51條各款所
定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律
秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
(二)兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判
已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影
響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益。司法
院111年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳
利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵
，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果
之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成
年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之
親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親
權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案
件，聯合國兒童權利委員會（下稱童權會）第14號一般性意
見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即：被告或被確認
為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到
的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳
利益原則之適用。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必
影響兒童關於兒童權利公約所保障之權利或利益者，恰如其
份地將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之
裁量，即屬無可迴避。應予強調的是，法院於量刑時有義務
留意到兒童最佳利益之意義與目的，並不表示允許犯錯的父
母或家長等主要照顧者可無故逃避適當的懲罰，相反地，是
要求法院在這類情況下，應盡可能地保護無辜兒童免於受到
可避免的傷害。又於審酌個案有關之一切量刑因子時，考量
兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優先
考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子，並
非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的利
益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般性
意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應使
之與兒童分離之程度，依兒童權利公約第9條第1項（父母與
兒童不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第
20條（剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會
第14號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應
具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後
手段性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最
佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒
童，是否能獲有替代方式之照護。
(三)本院以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉4-甲基甲基卡西
酮、α-吡咯烷基苯異己酮俱為毒品危害防制條例所列管第三
級毒品，竟於原判決事實欄一及附表二所示時、地，販賣第
三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予王婉齡，所為非
僅漠視法令禁制，更使毒品擴散流通，戕害他人身心健康，
危害社會風氣；酌以被告自陳係為貼補家用而為本案犯行，
並參酌其犯罪手段、所販賣第三級毒品之數量、價金、對象
及獲利程度；兼衡被告素行，於本院自陳高中肄業之智識程
度，本案發生時做散工工作，日薪約新臺幣（下同）1,500
元，現擔任送桶裝水的司機，已做1、2年，與母親、妻子及
3歲之小孩同住，小孩由其與其妻負責照顧，早上由其帶小
孩去給幼稚園照顧，另因其母在上夜班，故很少幫忙照顧小
孩，妻子則在家專職帶小孩等家庭生活狀況（見本院卷第19
0至191頁），並考被告自始坦認犯行，犯後態度尚可；另就
兒童最佳利益部分，衡酌被告自陳其因找不到正職工作，經
濟壓力大而有施用毒品行為，且上游願意讓其賒帳，於賣完
毒品後再還款（見本院卷第191至192頁）之情狀，足見被告
在無法承受經濟壓力之情況下，易有施用、販賣毒品行為，
其上游復願意讓被告賒帳，難認其可輕易擺脫毒品控制或販
毒獲利之金錢誘惑，能否對其未成年小孩為妥善照護堪慮，
參以被告陳稱其妻在家專職帶小孩，小孩跟其妻比較親近，
小孩健康及發展狀況還行，則被告縱令因本案入監服刑，顯
尚有其他照顧者（被告之妻）可照護其未成年小孩，對其未
成年小孩之最佳利益亦無可避免之傷害及其他一切情狀；再
衡酌被告所為均為販賣第三級毒品罪，罪名及所侵害法益相
同，行為態樣、手法類同，犯罪時間介於113年1月26日至3
月6日間，尚屬接近，且其販賣毒品對象均為王婉齡，對於
侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度較高，斟酌其
罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價
其應受矯正必要性，復歸社會之可能性，兼衡責罰相當原則
與刑罰經濟原則，認原審就被告所犯分別量處有期徒刑1年6
月、1年6月、1年6月，並定應執行刑有期徒刑2年4月，其結
論均無失出或失入之情形，縱考量兒童最佳利益，原判決之
宣告刑及所定應執行刑均仍屬妥適。又被告無刑法第59條規
定適用，業經本院論述如上；其所供出毒品上游李嘉祥於另
案中之宣告刑及執行刑如何，要屬該案量刑及定刑是否妥適
之問題，與本案宣告刑及執行刑是否妥適，本即無絕對、必
然關係，更遑論李嘉祥於另案之宣告刑及執行刑均已較被告
為高（見本院卷第63至75頁，該案尚未判決確定），益徵原
審量刑並無不當；至上訴理由狀所附他案判決（見本院卷第
77至109頁），因個案情節不同，亦無從比附援引。是被告
上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並執前開判決指摘原
審量刑不當，請求從輕量刑及定執行刑，為無理由，應予駁
回。再被告本案犯行，既經原審酌定應執行有期徒刑2年4月
，且經本院駁回上訴，已逾有期徒刑2年，顯不符刑法第74
條第1項緩刑宣告要件，自無從宣告緩刑，被告上訴請求給
予其緩刑宣告云云，於法未合，無從准許。
四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
五、本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公
訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。