臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5029號
上 訴 人
即 被 告 JONATHAN GOH KUAN BENG
選任辯護人 吳誌銘律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
114年度重訴字第27號，中華民國114年7月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第12569號，及移送併
辦案號：同檢察署114年度偵字第22334號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，JONATHAN GOH KUAN BENG處有期徒刑陸年。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡經查，本案原判決判處上訴人即被告JONATHAN GOH KUAN BEN
G所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒
品罪，茲被告提起第二審上訴，其及辯護人於本院準備程序
及審理程序均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第106頁）
，揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，
至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告係因債務問題，遭債權人毆打並要
求還債，始依債權人介紹及要求而為本案運輸第二級毒品犯
行，然本案毒品並未流入市面，危害程度尚非過鉅，且被告
於偵查及審理中均亦自白本案運輸第二級毒品犯行，當時係
因債權人謊稱運輸毒品在臺灣屬輕罪，而被告身為外國人不
熟悉臺灣法律，方為本案犯行，原審量刑實屬過重，請考量
上情及被告實際所獲報酬微薄，依刑法第59條酌減其刑，並
請求從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由之審認（本案無刑法第59條情輕法重而予酌減
其刑之情事）：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境
與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客
觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正
、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之
標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上
字第679號判決要旨參照）。
㈡本案被告所為運輸第二級毒品犯行，因其於偵審均自白犯罪
，已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，
刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾
。又毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界
各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害
國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用
者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題
，是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截
堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告就共同
運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性自
應有所認知，則其無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管
制措施，竟與「阿傑」共同自盧森堡運輸第二級毒品MDMA至
我國，且該MDMA驗前淨重合計19,936.19公克，數量眾多，
對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面，勢將嚴
重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，
實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與刑法第
59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之
要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是被告上
訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並不足採。
四、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固
非無見。惟查，被告提起上訴後，供稱：我係因為債務問題
，遭債權人毆打要求還債，後來債權人要求我運輸毒品，並
要脅我，若不從的話，會繼續毆打我等語（見本院卷第25頁
、第117頁），是原審未及審酌被告上開犯罪動機，容有未
恰。準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應
由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告竟為解決自身債務
問題，避免遭債權人毆打，而無視我國及國際上普遍對毒品
均採嚴厲管制措施，仍與「阿傑」共同自盧森堡運輸第二級
毒品MDMA入境，且其等運輸入臺之第二級毒品MDMA驗前淨重
高達19,936.19公克，已近20公斤，數量甚鉅，倘若流入市
面，將嚴重戕害我國國民身心健康，並危害社會治安，所為
殊值非難，本當從重量刑，所幸其等運輸之毒品已盡皆查獲
，尚未流入市面，且被告始終坦認犯行，態度良好，兼衡其
自承高中肄業之智識程度、離婚且無需撫養親屬、從事冷氣
維修工作、每月薪水約新臺幣1萬4千元等生活狀況（見本院
卷第84頁），暨其素行、犯罪目的、手段、分工方式及參與
程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官周珮娟提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。