臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5011號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭奕堂
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度
訴字第126號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度偵字第27684號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第19至20、78頁），而被
告郭奕堂未提起上訴，故本院以經原審認定之事實及論罪為
基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是
否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行，而未至
詐欺既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑
。
㈡按民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之
規定，包含刑法第339條之4之罪；又按行為人犯刑法第339
條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑
規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則
性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行
為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法
院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告所
犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺
取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所
規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、審理均自白犯行（113年
度偵字第27684號卷第207至208頁、原審卷第92頁），且被
告於本案為三人以上共同詐欺取財未遂，供稱並未因本案犯
行取得報酬（原審卷第92頁），亦無積極證據足證被告因本
案有何所得，參諸前揭判決要旨，應依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段減輕其刑，並依法遞減之。
㈢被告所犯洗錢未遂罪合於刑法第25條第2項、修正後洗錢防制
法第23條第3項前段減刑要件、所犯行使偽造特種文書、行
使偽造私文書罪屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目
之詐欺犯罪，亦合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑
要件，然因屬想像競合中輕罪之減輕事由，故僅於量刑一併
衡酌。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告涉犯刑法刑法第339條之4第2項、
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，既無犯罪所
得，也無自動繳交犯罪所得之情狀，原審援用詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段予以減刑，認事用法失當甚明。被告未
與告訴人曾如月和解，難認犯後態度良好，原審僅輕判被告
有期徒刑8月，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生
危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則，判決不當等語
。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上
大字第4096號裁定參照）。是被告無取得犯罪所得時，僅須
於偵查及歷次審判中均自白，即應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段予以減刑。檢察官上訴認被告於本案因無犯罪所
得，無自動繳交犯罪所得之情狀，故無詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段減刑事由之適用等語，顯有誤會。
㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
依法遞減其刑，並就被告想像競合輕罪得減刑之部分，列為
科刑時之考量因子，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重
應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基
礎，審酌被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，推
由共同被告葉采彤出示如偽造工作證、偽造收據，著手向告
訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪所得之犯罪手段與被告係負
責在場監控之個別參與狀況，被告本次犯行若成功，將使告
訴人損失新臺幣300萬元，另使國家對於此一特定犯罪之追
查產生斷點，有害於我國金融秩序與金流透明之所生危險，
本案被告所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對告訴人生
實害結果，故被告無從與告訴人達成和解之犯罪後態度，依
被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，曾多次因詐欺、
違反洗錢防制法、違反組織犯罪防制條例、偽造文書等案件
經法院判處罪刑確定；又有妨害名譽、違反毒品危害防制條
例、毀損、侮辱公務員等前科之品行，被告自陳專科肄業之
教育智識程度，未婚、無子女、無人需其扶養，入監前從事
白牌車司機之家庭生活經濟狀況及前開想像競合犯中輕罪所
符合之減輕事由等一切情狀，量處有期徒刑8月。檢察官雖
以前詞提起上訴，然本案合於詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段減刑事由，已如上述，又被告為詐欺未遂，足認告訴人
於本案並未受有實質損失，且原審對被告未與告訴人和解亦
於量刑時予以考量。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人
刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各
量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生
量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。
㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官
就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。