臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4986號
上 訴 人
即 被 告 邱泓諺
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院於中華民國114年6月26日所為113年度訴字第647號第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26628號
及第28099號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就犯罪所得之沒收事項
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、
罪名及刑為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名
，作為論認原審沒收妥適與否之判斷基礎。
㈡上訴人即被告邱泓諺（下稱被告）以犯罪所得不應扣除成本
為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就犯罪
所得之沒收部分提起上訴等語（見本院卷第87頁），是認被
告僅對原審之「犯罪所得」沒收事項提起上訴無訛。依前述
說明，本院僅就原判決犯罪所得之沒收妥適與否進行審理，
至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告販售毒品之報酬為新臺幣（下同
）3,000元，應扣除成本2,500元，是其犯罪所得應為500
元，原判決諭知沒收3,000元，顯屬違誤等語。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法
及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則
，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發
還被害人而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，有
總額原則與淨額原則之分。又105年7月1日施行之刑法第38
條之1第1項之立法說明五、㈢謂「依實務多數見解，基於澈
底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利
潤均應沒收。」係明白揭示採取總額原則（最高法院106年
度台上字第770號判決意旨參照）。經查，被告因本案販賣
第三級毒品犯行而獲得對價3,000元，為其犯罪所得，無需
扣除成本而得逕予宣告沒收，以達上開澈底剝奪犯罪所得
，並根絕犯罪誘因之立法意旨，是此部分犯罪所得雖未經
扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決就犯罪所
得之沒收、追徵之認定並無違誤。被告上訴猶執前詞指摘
原判決不當，即非可採，已如前述，其上訴為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。