臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第4950號
上 訴 人
即 被 告 陳宥成
籍設桃園市○○區○○○路00號（即桃園○○○○○○○○○）
選任辯護人 曾昭牟律師（法律扶助）
楊佳純律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北
地方法院114年度重訴字第3號，中華民國114年7月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第1208號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
陳宥成羈押期間，自民國一百一十四年十一月十八日起，延長貳
月。
理 由
一、上訴人即被告陳宥成（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪
，犯罪嫌疑重大，經原審判決處有期徒刑7年2月，併科罰金
新臺幣（下同）5萬元，且被告有通緝紀錄，經法院傳喚未
到、迨行拘提後始行到案，又設籍於戶政事務所，有事實足
認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，
非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國11
4年8月18日執行羈押，羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞者，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑
為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、
偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難
進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條
第1項第1款、第3款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，
應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。
羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防
反覆實行同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院
斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際
情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保
全證據或難以遂行訴訟程序之必要情形。
三、茲查：
㈠經本院於114年10月30日訊問被告後，依被告供述內容、原審
判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。
又被告戶籍始終設於戶政事務所，前於本案偵查中，即經檢
察官命限制住居於「桃園市○○區○○路000號3樓」，詎違反限
制住居情事，不遵諭令居住，經原審對該址為送達傳喚、拘
提均未果，發布通緝後始行到案接受審理等情，有戶役政資
訊網站查詢—個人戶籍資料、限制住居具結書、送達證書、
桃園市政府警察局龜山分局114年4月23日山警分偵字第1140
017472號含暨附件臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、臺灣新
北地方法院通緝書（見上訴字卷第73頁、偵字卷第46頁、重
訴字卷第68-1、97至105、117頁）在卷可稽，是可認被告有
逃亡之事實；又被告涉犯之罪嫌即槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第1項之非法販賣非制式手槍罪法定刑度為無期徒刑或7
年以上有期徒刑，併科3千萬元以下罰金，復經原審判決處
有期徒刑7年2月之重刑，並經本院駁回上訴在案，是以上開
被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，當有
畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由及事實足認被告
有逃亡之虞等情；核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3
款之羈押要件相符。復本院審酌被告所犯係非法販賣非制式
手槍罪，犯罪所生法益侵害情節非微，權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及
防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或
執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押
；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例
原則。
㈡準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進
行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年1
1月18日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 10 月 31 日