臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4920號
上 訴 人
即 被 告 郭立榆
選任辯護人 辜得權律師
張凱婷律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院113年度訴字第639號，中華民國114年6月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26480號、
113年度偵字第28041號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
郭立榆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品，且經行政院衛生福利部公告列為禁藥管理
，亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得持有及販賣，竟於民國112
年1月30日，知悉真實姓名年籍不詳之女性友人「趙守珍」（下
稱「趙守珍」）有甲基安非他命可供販售，亦得知陳啟芳、鄭鈺
潔有欲取得甲基安非他命施用之需求，惟「趙守珍」與陳啟芳、
鄭鈺潔間並不相識。郭立榆即基於幫助「趙守珍」販賣第二級毒
品甲基安非他命以營利及幫助陳啟芳、鄭鈺潔施用第二級毒品甲
基安非他命之犯意，以其所有之蘋果廠牌、Iphone 12 mini型號
手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，以下稱本案手機）作
為工具，媒介陳啟芳、鄭鈺潔向「趙守珍」購買甲基安非他命，
並透過本案手機與鄭鈺潔聯繫，得知鄭鈺潔欲購買之毒品數量，
復向鄭鈺潔轉達「趙守珍」可能無法降價，而促成雙方達成毒品
交易合意，更相約在桃園市○○區○○○路○段00巷○○○○○○○00號」應
予更正）碰面後，親自與陳啟芳、鄭鈺潔會合，再偕同上樓至「
趙守珍」住處，當面居中引介「趙守珍」與鄭鈺潔、陳啟芳相互
認識。「趙守珍」旋即將1兩（約35公克）甲基安非他命交付予
鄭鈺潔、陳啟芳，復當場收訖新臺幣（下同）約1萬元（起訴書
所載「不詳價格」，應予補充）之對價，而完成毒品交易，鄭鈺
潔、陳啟芳取得前開甲基安非他命後隨即離開現場，並供己施用
。
理 由
壹、幫助販賣第二級毒品部分
一、依《刑事裁判書類簡化原則》關於證據能力之說明，就證據能
力部分，若當事人未爭執時，得不予說明；當事人有爭執時
方加以說明。本件檢察官、被告及其辯護人對本案認定事實
所憑之各項證據證據能力，於本院審理時均未表示爭執，依
上所述，自無庸贅載說明。
二、訊據被告固坦承確有於上開時地與陳啟芳、鄭鈺潔相約在桃
園市中壢區中央西路一段31巷碰面，也知道「趙守珍」有安
非他命，雖然有向「趙守珍」說陳啟芳、鄭鈺潔想吸食等情
(本院卷第85頁)，但矢口否認幫助販賣，辯稱：我不知道他
們有交易，我只是幫助施用而已云云。經查：
㈠本件被告之自白，及證人鄭鈺潔、陳啟芳之證述大致如下：⒈
被告於偵查中向檢察官自白供述：因為我跟陳啟芳、鄭鈺潔
說「趙守珍」的安非他命品質不錯，就介紹「趙守珍」給陳
啟芳、鄭鈺潔認識，然後就約他們帶上樓，鄭鈺潔有拿錢出
來，提示的對話紀錄是我轉讓和幫助販賣的對話，我坦承幫
助販賣等語(偵26480卷第195頁)。⒉證人鄭鈺潔於偵查中證
稱：因為我們這邊沒有甲基安非他命，我於112年1月30日問
被告那邊有無貨，「一酒錢多少」就是一兩多少錢，那個「
酒」的意思就是甲基安非他命，「可能就這死豬價」就是被
告報的價錢太高，雖然我是和被告聯繫，但是後來我叫陳啟
芳開車載我去桃園市中壢區中央西路那邊，是向被告朋友「
趙守珍」買一兩（35公克）甲基安非他命，錢也是交給「趙
守珍」並且交易成功，我和陳啟芳隨後就離開現場等語（見
偵26480卷第179至181頁）；復於原審理中證稱：「一酒錢
」是指一兩甲基安非他命的價格，因為當時陳啟芳人不在家
，我想要買毒品供我和陳啟芳施用，所以才會於112年1月30
日臨時起意聯繫被告，但因每個區域、每個賣家的價錢不太
一樣，所以我有大概問被告他們那邊的價錢多少，沒有特定
要請被告問誰，也不知道被告有沒有去詢價，所謂「沒的賺
」只是代表被告那邊的公定價格如果比伊這邊高的話，我就
會有被人家賺了一筆的感覺，那我何必跟被告那邊的賣家買
毒品，直接向我這邊的賣家購買就好，我也有問被告「品質
如何」，而被告回覆稱「觀音王的」，我不清楚是何意思，
所以有反問被告「好吃的？」、「小安那好像也是觀音王的
，但怎麼很難吃」、「跟那天你來的時候一樣嗎」，之後由
陳啟芳開車載我到桃園市中壢區中央西路一段31巷，被告下
樓來接我和陳啟芳上樓至一個房間，到現場後才知道有另一
位女生「趙守珍」，是「趙守珍」直接交付1兩甲基安非他
命給我，但我忘記有沒有秤重量，我就交付1萬元給「趙守
珍」，雙方一手交錢一手交貨，我和陳啟芳拿到甲基安非他
命後，有回去施用等語（見原審卷第164、166至167、170至
180頁）。⒊證人陳啟芳於偵查中證稱：是鄭鈺潔與被告聯繫
甲基安非他命交易事宜，賣家應該是被告介紹的，鄭鈺潔跟
我說被告的朋友「趙守珍」那邊有甲基安非他命，所以我於
112年1月30日開車載鄭鈺潔去中壢找被告，並跟著上樓，現
場有被告及「趙守珍」，我知道這次交易甲基安非他命的數
量是1兩（35公克），當時是我拿錢出來給鄭鈺潔，但我忘
記鄭鈺潔把錢交給被告或是「趙守珍」，至於甲基安非他命
是「趙守珍」拿來的，因為被告也在現場，所以「趙守珍」
有叫被告秤重量，然後交易成功，我和鄭鈺潔拿到甲基安非
他命就離開現場等語（見偵26480卷第182頁）；復於原審審
理中證稱：鄭鈺潔於112年1月30日先和被告用電話聯繫，之
後我當天有開車載鄭鈺潔去中壢和被告會合，接著被告就帶
我和鄭鈺潔上樓至「趙守珍」的家裡，我忘記跟誰拿甲基安
非他命，但我和鄭鈺潔有拿到甲基安非他命離開現場，回去
後一起施用，我於偵查中的記憶所為證述內容較為清楚等語
（見原審卷第182至184、187至188頁）。⒋綜觀上開被告之
自白，及證人鄭鈺潔、陳啟芳之證述內容，可知鄭鈺潔、陳
啟芳係因欲尋找甲基安非他命施用，遂聯繫被告探詢當地毒
品價格，嗣經被告表示當地公定價格可能無法降價，且告知
會合地點後，鄭鈺潔偕同陳啟芳至桃園市中壢區中央西路的
指定地點與被告碰面，由被告引領鄭鈺潔、陳啟芳上樓至「
趙守珍」住處內的房間，鄭鈺潔、陳啟芳即直接與「趙守珍
」一手交錢、一手交貨並完成毒品交易，之後鄭鈺潔、陳啟
芳取得毒品便予施用，甚至被告還有幫忙秤毒品重量。由此
可見，被告主觀上已知鄭鈺潔、陳啟芳意欲施用毒品，而積
極向他人詢問毒品價格、品質，並居中促成「趙守珍」得以
順利將毒品販售予鄭鈺潔、陳啟芳施用，其後鄭鈺潔、陳啟
芳果購得毒品施用，其主觀上自有幫助販賣、施用毒品之犯
意甚明。此外，復有鄭鈺潔與被告之通訊軟體對話紀錄擷圖
4張（即附件5、6）、警方製作之基地台比對圖、通聯調閱
查詢單各1份（見偵26480卷第91、159、165頁）、前揭臺北
市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據在卷可證，及查扣本案手機在案可佐證，已堪認
定。
㈡關於被告所涉幫助「趙守珍」販賣甲基安非他命部分，依卷
內鄭鈺潔與被告之通訊軟體對話紀錄擷圖（左邊發話者為被
告、右邊發話者為鄭鈺潔），其中有顯示（見偵26480卷第9
1頁）：「
鄭鈺潔：一酒錢多少
他問能不能降一點，因為這樣就沒的賺
被 告：可能就這死豬價
鄭鈺潔：你先來
被 告：中央西路一段31巷
鄭鈺潔：品質如何
被 告：等你唷
觀音王的
鄭鈺潔：好吃的？
小安那好像也是觀音王的，但怎麼很難吃
跟那天你來的時候一樣嗎
被 告：對啊
我的比較好吃吧
鄭鈺潔：嗯
對
被 告：你愛的還有
鄭鈺潔：我跟阿方說（按應指陳啟芳且係「阿芳」之誤寫）
我去你家找你
被 告：嗯
是中壢喔
鄭鈺潔：嗯
我知道」等語。
按毒品危害防制條例對於從中「居間」介紹買賣毒品之行為
，參考民法第565條規定可分為二種情形，一為「報告居間
」即為他人報告訂約之機會，一為「媒介居間」即周旋於他
人之間為之說合。以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議
價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行
為，原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品
，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任
。惟在「報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告
訂約之機會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施
用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用
或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受
有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪
；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「
媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有
報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖
，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競
合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有
同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年
度台上字第2708號判決意旨參照）。本案參酌證人鄭鈺潔所
為證述內容，則鄭鈺潔因為不知道被告所在當地之毒品價格
，而主動聯繫被告，並欲以較低價格購買毒品時，被告以本
案手機傳送訊息表示「可能就這死豬價」等語，言下之意係
指當地毒品價格乃係公定價，賣方可能不會降價，鄭鈺潔再
次詢問毒品品質時，被告復傳訊表示「觀音王的」等語，意
指毒品品質較諸他人優良，又被告與鄭鈺潔相約在前開中壢
地點會合後，被告親自帶同鄭鈺潔、陳啟芳與「趙守珍」進
行交易等情，足見被告於本案毒品買賣交易中，除一方面基
於買方立場，幫助鄭鈺潔、陳啟芳購買毒品外，同時亦係立
於賣方地位替「趙守珍」著想，幫助「趙守珍」販賣毒品，
並避免「趙守珍」因購毒者殺價而減少獲利。是倘若被告係
純然基於幫助鄭鈺潔、陳啟芳施用毒品之犯意而居中牽線，
自應以買方立場向賣方磋商議價，為買方盡量減少購毒價金
，然被告未為此舉，反而積極促成「趙守珍」販售毒品獲利
，依上所述，被告係單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬
，足見被告主觀上同時具有幫助販賣第二級毒品、幫助施用
第二級毒品之犯意，至為明顯。
㈢被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告與陳啟芳、鄭鈺潔是
毒友，陳啟芳、鄭鈺潔不可能持續要求被告無償提供其吸食
，因此想要自行獲取毒品吸食，被告身為毒友要幫忙其找毒
品吸食，這是社會生活經驗上可以想像的，且本案並無客觀
證據可以證明被告是幫助「趙守珍」販賣給陳啟芳、鄭鈺潔
，被告跟這兩個人關係比較密切，為了避免要持續轉讓毒品
給他們，所以才介紹「趙守珍」給他們，但是被告並沒有幫
助犯賣的意思，也沒有協助雙方議價，若陳啟芳、鄭鈺潔因
價格關係決定不買，亦與被告無涉云云。惟查：
⒈被告於偵查中供稱：因為鄭鈺潔、陳啟芳有說我的毒品品質
不錯，問我是去哪裡購買毒品，我說毒品來源是「趙守珍」
，並介紹「趙守珍」給鄭鈺潔、陳啟芳認識，相約在桃園市
中壢區中央西路一段31巷附近會合，我帶他們上樓至「趙守
珍」的家，也有看到鄭鈺潔手上有錢出來，如果沒有我的介
紹，他們雙方不會認識，我坦承幫助販賣毒品等語（見偵26
480卷第195頁），已足認被告確有居間媒介聯繫買賣雙方進
行毒品交易，並自白幫助販賣第二級毒品犯行。是被告主觀
上已有幫助販賣第二級毒品之犯意，事後於原審及本院審理
時翻異前詞，顯係卸責之詞，不足採信。
⒉再「趙守珍」與鄭鈺潔、陳啟芳本即互不認識，必須透過被
告居間媒介聯繫，鄭鈺潔、陳啟芳始能順利向「趙守珍」購
買毒品。而被告於知悉鄭鈺潔、陳啟芳欲購買毒品施用之意
後，遂表示當地毒品價格可能無法降價，且其毒品來源之品
質較優於他人，嗣更親自與陳啟芳、鄭鈺潔相約會合，再帶
同陳啟芳、鄭鈺潔至「趙守珍」住處，當面介紹買賣雙方認
識，使雙方得以完成本次毒品交易，已如上述。是被告除有
幫助鄭鈺潔、陳啟芳取得甲基安非他命施用之犯意外，同時
也向「趙守珍」報告販賣毒品之機會，而對於「趙守珍」販
賣甲基安非他命予鄭鈺潔、陳啟芳之犯行提供助力，遑論被
告尚有居中傳遞諸如「一酒錢」、「死豬價」、「中央西路
一段31巷」、「觀音王的」等暗示交易毒品種類、數量、價
格、地點、品質等訊息，供買賣雙方明瞭對方意向之舉，為
促成買賣意思合致，創造有利條件，並避免賣方遭買方議價
而減少獲利之可能，復更進一步帶同鄭鈺潔、陳啟芳前往「
趙守珍」住處進行交易，以降低「趙守珍」順利售出甲基安
非他命之空間阻礙，則被告除有坦承幫助鄭鈺潔、陳啟芳施
用甲基安非他命犯行、犯意外，實兼具幫助「趙守珍」完成
販賣甲基安非他命目的之意思與行為，則被告乃具幫助「趙
守珍」販賣甲基安非他命之犯行、犯意無訛，被告及其辯護
人空言否認，要無足採。
⒊至於被告對於本次毒品交易之內容，觀諸鄭鈺潔與被告之對
話紀錄擷圖，鄭鈺潔曾傳送如下擷圖所示照片予被告（見偵
26480卷第91頁之附件6）：
據此僅知鄭鈺潔係於112年1月30日17時31分，傳送其搭乘陳
啟芳所駕駛車輛正前往桃園中壢約定地點途中之照片予被告
，至於鄭鈺潔與被告之其餘對話紀錄皆未顯示時、分之具體
時間，而除了鄭鈺潔逕自先行指明欲購買1兩甲基安非他命
之數量外，被告對於鄭鈺潔詢問價格可否調降、毒品品質如
何等節，均僅是被動籠統回應「可能就這死豬價」、「中央
西路一段31巷」、「觀音王的」等語，且無從確認被告是否
於第一時間即予回應，就此實不能排除被告先回報「趙守珍
」知悉後，因「趙守珍」未反對鄭鈺潔所欲購買毒品數量，
而將前開交易內容轉由被告傳達予鄭鈺潔之可能，且觀諸全
卷資料，並無被告與鄭鈺潔或陳啟芳協調、磋商毒品交易條
件之確切事證，基於罪疑唯輕原則，自無法遽為「被告自行
與『趙守珍』及鄭鈺潔、陳啟芳兩方議定交易之毒品種類、數
量、時地、價額」之認定，而僅能認定被告乃居中傳達上開
毒品交易訊息。另據證人陳啟芳證稱：甲基安非他命是「趙
守珍」拿來的，因為被告也在現場，所以「趙守珍」有叫被
告秤重量等語，則縱然被告客觀上有秤毒品重量之行為，惟
鄭鈺潔、陳啟芳之購毒對象係「趙守珍」，被告僅依「趙守
珍」指示代為秤重，且據證人鄭鈺潔所述，其等係與「趙守
珍」一手交錢、一手交貨。是被告於本次毒品交易過程中所
扮演之角色，無非僅係依「趙守珍」指示確認毒品數量，以
利交易之進行，實際上交付毒品（價金）、收取價金（毒品
）之人，仍為賣方「趙守珍」及買方鄭鈺潔、陳啟芳，被告
仍單純處於居間傳遞地位，僅能評價為基於幫助他人犯罪之
意思，實施販賣第二級毒品罪構成要件以外之行為，而屬幫
助犯，併此敘明。
㈣綜上證據及理由所述，被告及其辯護人上訴意旨所辯，並無
理由，被告上開所犯事證明確，洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠居間媒介買賣毒品，若未涉及看貨、議價、洽定交易時地、
收款、交貨等有關販賣構成要件行為，僅為撮合毒品買賣而
居間聯繫買賣雙方（牽線），既同時兼有幫助買賣雙方購買
（目的包括持有、施用、轉讓或販賣等）或販賣毒品之犯意
，自應從行為人幫助買賣雙方購買或販賣毒品之具體犯意及
行為，分別論以所犯之罪名，再依想像競合犯之例，從一重
論罪（最高法院111年度台上字第3423號、第5633號判決意
旨參照）。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段
、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪
，及刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項
之幫助販賣第二級毒品罪。被告幫助持有第二級毒品之低度
行為，分別為幫助販賣、施用第二級毒品之高度行為所吸收
，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合
犯，應從一重以幫助販賣第二級毒品罪論處。被告幫助施用
第二級毒品之犯行，雖未據起訴，惟與業經檢察官起訴之幫
助販賣第二級毒品犯行間，既有想像競合之裁判上一罪關係
，自為起訴效力所及，且原審及本院亦已於審理時當庭告知
上述幫助施用第二級毒品罪名，被告及其辯護人並就此部分
為實質辯論，自當併予審究。
㈡被告就上開所為，僅係幫助他人犯罪，其惡性較正犯為輕，
應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14
條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪
行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定
有明文。扣案之手機1支，為被告供上述所示犯行所用之物
，業經被告於原審審理時供明在卷（見原審卷第190、192頁
），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
其餘扣案之白色香菸2支，無證據證明與被告本案犯行有關
，復於被告所涉另案施用毒品案件，業由原審法院以113年
度審簡字第1504號確定判決諭知沒收銷燬在案，爰不予宣告
沒收（銷燬），附此敘明。
五、駁回上訴之理由
被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上
，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑
，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌
被告對於「趙守珍」販賣毒品之行為及欲向「趙守珍」購買
毒品施用之鄭鈺潔、陳啟芳，皆提供助力，以促成交易順利
完成，但並非為自己獲利之犯罪動機、目的及手段，所為助
長毒品氾濫及流通，亦造成他人身體之自我傷害，然而僅係
幫助犯，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提
並論，又曾於偵查中自白犯行之犯後態度；再兼衡被告曾有
多次違反毒品危害防制條例案件，遭法院判處罪刑之前案紀
錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽之素行，且未因此獲有
犯罪所得，暨自述高職肄業之智識程度、婚姻狀態且須扶養
子女、在公司上班之收入情形等家庭經濟生活狀況等一切情
狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節量處之刑，應屬適當。
被告上訴意旨否認幫助販賣，請求從輕量刑，並無理由，應
予駁回。
貳、轉讓禁藥部分
一、關於轉讓禁藥部分，被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，
有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第80頁)，是此部分審理範
圍，自僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以
：被告與當時友人鄭鈺潔、陳啟芳同處一室，且在場有多數
人的情況下，實無法分辨究竟轉讓多少數量給鄭鈺潔、陳啟
芳，請再從輕量刑等語。
二、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品流通將助
長毒品氾濫，亦造成他人身體之自我傷害，仍基於與鄭鈺潔
、陳啟芳之毒友關係，轉讓留有不詳數量甲基安非他命之吸
食器任由陳啟芳、鄭鈺潔施用之犯罪動機、目的及手段，實
無法分辨究竟轉讓多少數量，自應從輕量刑；再兼衡被告曾
有多次違反毒品危害防制條例案件，遭法院判處罪刑之前案
紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽之素行，犯後於偵審
中均坦承犯行之態度，亦經原審判決依毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減刑，暨自述高職肄業之智識程度、婚姻
狀態且須扶養子女、在公司上班之收入情形等家庭經濟生活
狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告此部分所犯情節量
處之刑，應屬適當。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。