臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4862號
上 訴 人
即 被 告 葉雲智
選任辯護人 呂明修律師
謝昀成律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度訴字第390號，中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5030號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉雲智與郭先釧原係朋友，知悉郭先釧住家中時常放有賽鴿
獎金等財物，竟意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯
意，於民國113年12月27日下午6時39分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車前往郭先釧位在桃園市桃園區思源街之
住家(地址詳卷)附近，先將上開自用小客車停放在桃園市桃
園區力行街000巷內工廠之空地後，於同日晚間7時18分許在
車內頭戴頭套、變裝完畢下車步行穿越東勇北街22巷(國道2
號橋下)後，跳入田間草地前往郭先釧上址之住家，並攜帶
足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性之兇器
水果刀1把，在同日晚間7時29分許進入客廳(侵入住居部分
未據告訴)，即持上開水果刀對郭先釧恫稱需錢「跑路」，
向郭先釧索取新臺幣(下同)50萬元，旋即奪取郭先釧置放桌
上之手機2支，並拔除家中家用電話線，以隔絕郭先釧與外
界之接觸(手機2支僅係為阻止對外聯繫，嗣經葉雲智隨手丟
棄，業已發還)，復持上開水果刀將郭先釧恫嚇逼入屋內走
廊並迫使郭先釧進入房內取款，郭先釧因不願意而與葉雲智
發生拉扯、推擠，之後葉雲智環伺四周察看有無現金或其他
值錢財物，郭先釧乃乘隙上前，葉雲智見郭先釧走近，右手
持水果刀起身以左手抵住郭先釧，郭先釧見狀亦以雙手抓住
葉雲智之右手，葉雲智將郭先釧向後推且同時揮舞持水果刀
之右手，雙方發生拉扯，葉雲智不斷揮舞持水果刀之右手，
並以右腳踢郭先釧，另以右手持水果刀刺往郭先釧方向，郭
先釧見狀欲奪取水果刀，而遭葉雲智劃傷，郭先釧因而受有
右手手掌及食指割傷(傷害部分未據告訴)，該刀刃在搶奪之
過程中因斷裂而無法使用。葉雲智見狀隨即奪門而出而未遂
，並於同日晚間7時34分許翻出圍牆，往思源街方向逃逸，
期間陸續隨手丟棄做案之水果刀、郭先釧之手機2支；復經
路人蕭育昌撞見，葉雲智乃跳入路邊灌溉溝渠，邊跑邊褪去
身上衣物，穿越農田往田橋幼兒園內藏匿(侵入建築物部分
未據告訴)，直至同日晚間8時58分許再乘無人之際，返回上
開車輛停放處，嗣於同日晚間9時9分許駕車離去，經警據報
而循線查悉上情，並扣得如附表所示之物。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人
及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論
終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並
無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具
證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告葉雲智(下稱被告)固然對於上揭事實，除
否認有脅迫被害人郭先釧進入房間及以右手持水果刀刺往被
害人方向外，其餘均坦承不諱，惟矢口否認有何加重強盜之
犯行，辯稱：伊沒有迫使被害人進入房間，伊往走廊是要往
後門逃跑，被害人怕伊逃跑把伊擋住，伊才回頭往大門跑，
在大門那邊伊會害怕被害人要奪刀，伊一手擋住被害人，怕
被害人受傷，並說「不想傷害你，你不要過來」，怕被害人
碰到刀子會受傷，伊才把被害人身體往外推云云。其選任辯
護人為其辯稱：從監視器畫面可知，被告持刀、蒙面進入被
害人家中，脅迫被害人交出財物，但被害人並無依照被告指
示，而是不斷地走向被告、遠離被告，甚至用身體阻擋、用
手拖住被告、不讓被告進入屋內走廊方向，甚至被告要逃離
時也是一直拖住被告之身體不讓被告走，被害人在過程中沒
有達到意思自由完全喪失之程度，被告所為應僅構成恐嚇取
財未遂罪云云。惟查：
㈠上揭事實欄所載之事實，除被告否認於前揭時、地脅迫被害
人進入房間及以右手持水果刀刺往被害人方向，至使被害人
見狀欲奪取水果刀，而遭被告劃傷部分外，其餘部分業據被
告於本院審理時坦承不諱，且經證人即被害人郭先釧於警詢
、原審、證人蕭育昌於警詢時證述明確（見113年度他字第1
0226號卷【下稱他卷】第9至11、13至14頁、原審卷第197至
205頁），並有車輛詳細資料報表、監視錄影器拍攝畫面翻
拍照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨收據、贓物
領據、被害人傷勢暨被告手部照片、被害人113年12月27日
沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、
桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨收據、桃園市政府警
察局DNA鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察
報告及本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可參（見他卷第25、33
至51、91至105、133、159至165頁、114年度偵字第5030號
卷【下稱偵卷】第49至57、59至139頁、本院卷第103至105
、117至120頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告確有事實欄所載之行為，有以下證據可證，茲分述如下
：
⒈經本院當庭勘驗攝錄被害人住處監視器畫面之影片檔，有本
院勘驗筆錄及截圖在卷可參(見本院卷第103至105、117至12
0頁)，結果顯示：
⑴檔案名稱：「video_000000000000000000-Q88FncoL」
①畫面時間00：00：08被告推門進入屋內後，揮舞手中之物走
向畫面左下角，數度彎腰拿起手機後往畫面左下角前進，揮
舞手中刀子，似在與人進行交談，之後拉下外套拉鍊，於畫
面時間00：00：35，被告走到電視機前，畫面右下角出現被
害人，兩人相隔約兩個茶几寬度遠，被告揮舞右手之刀子，
兩人似在交談，畫面時間00：00：41，被告走向被害人，左
右環顧後又繞回電視機前，走向畫面右下角消失在畫面中，
被害人轉向右側，畫面時間00：00：51，被告從畫面右下角
出現，走回前面走道，與被害人約距離兩個茶几寬度遠，右
手以垂直方式持刀身處，並以左手揮舞，要被害人向前，而
被害人站在原地，手持黑色袋子，揮動右手，畫面時間00：
00：56被告朝被害人方向走去，在靠近被害人之過程中改以
水平方式持刀，而被害人後退了一步，被告隨即又往外走，
被害人自畫面左下角走出，跟隨其後，兩人距離約一個茶几
長加木椅之寬度，畫面時間00：01：03，被告走到畫面中三
人座木椅後又折返至電風扇前，來回走動並指著牆上之照片
，被害人則走向前似與被告交談，兩人相距約一個手臂長，
畫面時間00：01：13，被害人向前靠近被告，被告右手指向
屋內走廊方向，左手將被害人往內推，被害人不願配合，以
身體阻止被告，之後轉身抓住椅子，試圖阻止被告將其推往
屋內走廊，被告以左手抓住被害人之背心，試圖阻止被害人
向前進，揮舞持刀之右手退至電風扇前，又往被害人方向走
去，拉住被害人左手，試圖將被害人帶往屋內走廊，惟被被
害人拉回，兩人在木椅後方空間來回拉扯，被告仍要將被害
人拉往屋內走廊，畫面時間00：01：42，被告推著被害人前
進，被害人仍持續抵抗，被告見狀，直接從背後抱住被害人
，將被害人向前推，被害人以手抵著牆壁奮力抵抗，惟仍遭
被告推入屋內走廊，畫面時間00：01：51，兩人消失在監視
器畫面中。
②於畫面時間00：01：58，被告從屋內走廊跑出，跑向大門處
，被害人在被告後緊追而出，被告推開大門後又折返，右手
向前揮舞，試圖阻止被害人靠近，兩人在門口處推拉，大門
也隨兩人之動作被來回開啟，被害人右手一直抓著大門把手
，畫面時間00：02：18，被告之右手高舉，向前躍進，試圖
閃躲被害人，被告繞開被害人後，跑向電視機方向，左手中
持一發光物品，被告看了被害人一眼，推開茶几下方之小板
凳。
⑵檔案名稱：「video_000000000000000000-L6OXLZ4e」
畫面時間00：00：00被告推開茶几下方之小板凳，開始翻找
茶几下方，被害人見狀馬上走向被告，被告見被害人走近，
右手持刀起身以左手抵住被害人，被害人亦以雙手抓住被告
之右手，被告將被害人向後推的同時揮舞右手，雙方拉扯之
中，被告不斷揮舞右手，且以其右腳踢被害人，右手有刺向
被害人之動作，畫面時間00：00：13，見被告與被害人兩人
在玄關處附近不斷推拉對方，被害人將被告推到椅子後方，
被告轉身欲掙脫被害人，被告無法順利掙脫，便架同被害人
往大門方向走去，之後被告順利掙脫奪門而出，被害人亦從
大門走出，畫面時間00：00：20，兩人在拉扯之中走出屋外
，消失在監視器畫面中，畫面時間00：00：39，在屋外被害
人似仍有與被告拉扯之行為，畫面時間00：00：47，被害人
獨自返回屋內，往屋內走廊走去，被告不知所蹤。
⑶依據上開勘驗結果，可知被告於案發當時攜帶刀子1把進入被
害人住處，並持刀向被害人揮舞，及拿取被害人屋內手機，
之後仍揮舞其手中刀子，似與被害人交談，之後仍有揮舞右
手之刀子，在要求被害人向前移動，被害人未移動，之後有
以右手指向屋內走廊方向，試圖將被害人帶往屋內走廊方式
，然被害人不願，雙方發生拉扯，被害人有抵抗；在被告跑
向電視機方向，推開客廳茶几下方之小板凳，開始翻找茶几
下方時，被害人走向被告，被告見狀，右手持刀起身以左手
抵住被害人，被害人以雙手抓住被告右手，被告將被害人向
後推並揮舞右手，於雙方拉扯之中，被告仍不斷揮舞持刀之
右手，並以右腳踢被害人，及以右手持刀往被害人方向之動
作。
⒉證人即被害人於原審審理時證稱：被告拿水果刀1把進來叫伊
拿50萬元出來，伊說身上怎麼有那麼多錢，被告說「你不拿
50萬元出來，我要殺你喔」，被告拿著水果刀說「我外面還
有兩個人在那邊等」，當初伊坐著看電視，伊以為是好朋友
來開玩笑，因為被告戴著面罩，伊認不出來。之後被告把伊
2支手機拿走，走到電話旁邊，把伊電話線拆掉，伊發現不
是開玩笑，是來搶劫的，就站起來，看著被告拿著水果刀，
伊心中會害怕。被告有要推伊去房間拿錢，但伊哪有那麼多
錢，就沒有配合進到房間取錢，之後被告拿水果刀要刺伊，
捅伊肚子，伊跟被告搶水果刀，水果刀給伊手握住折斷，手
縫了17、18針，流很多血等語（見原審卷第197至205頁）。
⒊扣案之水果刀，呈現刀身斷裂之情形，有扣案物照片及現場
勘察照片等件在卷可參(見偵卷第26頁、原審卷第116頁)；
被害人於113年12月27日前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團
法人聖保祿醫院急診，經診斷受有右側手掌撕裂傷(約6公
分)及右側食指撕裂傷(約1公分) ，有前揭醫院之診斷證明
書1份在卷可憑（見他卷第133頁）。
⒋綜合上開證據，可知被告攜帶水果刀1把進入被害人家中，並
持以揮舞，迫使被害人往屋內走廊方向，雙方發生拉扯，被
害人有抵抗；在被告推開客廳茶几下方之小板凳，開始翻找
茶几下方時，被害人走向被告，被告見狀，右手持刀起身以
左手抵住被害人，被害人以雙手抓住被告右手，被告將被害
人向後推並揮舞右手，於雙方拉扯之中，被告仍不斷揮舞持
刀之右手，並以右腳踢被害人，及以右手持水果刀刺往被害
人方向之動作，被害人見狀欲奪取水果刀，而遭被告劃傷，
而該水果刀刃因搶奪之過程中斷裂無法使用。基上所述，足
認被告確有事實欄所載之行為無訛。
⒌從而，被告否認於前揭時、地有脅迫被害人進入房間及以右
手持水果刀刺往被害人方向，而使被害人見狀欲奪取水果刀
，而遭被告劃傷等情，辯稱：伊往走廊是要往後門逃跑，被
害人怕伊逃跑把伊擋住，伊才回頭往大門跑，在大門那邊伊
會害怕被害人要奪刀，伊一手擋住被害人，怕被害人受傷，
並說不想傷害你，你不要過來，怕被害人碰到刀子會受傷，
伊把身體往外推云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢被告所為，確有壓制被害人之自由意志至使不能抗拒之意，
在客觀上已達於使一般人處於不能抗拒之程度：
⒈刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所
施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害
人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強
盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並
非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否
，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。而此所謂「
至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀
之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒
之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害
人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘
行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思
自由均會因此受到壓抑者，即應論以強盜罪，而非恐嚇取財
罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行
為，均與強盜罪之成立不生影響（最高法院114年度台上字
第511號判決意旨參照）。
⒉查被告於案發當時晚間7時29分許持水果刀1把進入被害人住
處，對被害人恫稱需錢「跑路」，向被害人索取50萬元，並
奪取被害人置放桌上之手機2支，且拔除家中家用電話線，
以隔絕被害人與外界之接觸，之後復持上開水果刀將被害人
恫嚇逼入屋內走廊並迫使被害人進入房內取款，於被告察看
有無現金或其他值錢財物，被害人乘隙上前，被告見被害人
走近，右手持水果刀起身以左手抵住被害人，被害人見狀亦
以雙手抓住被告之右手，被告將被害人向後推同時揮舞持水
果刀之右手，雙方發生拉扯，被告不斷揮舞持水果刀之右手
，並以右腳踢被害人，另以右手持水果刀刺往被害人方向，
被害人見狀欲奪取水果刀，而遭被告劃傷，被害人因而受有
右手手掌及食指割傷，而刀刃在搶奪之過程中因斷裂無法使
用。被告見狀奪門而出而未遂之事實，業經本院認定如前。
⒊按刑法所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命
、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須
行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初
有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例及
94年度台上字第3149號判決意旨參照）。查被告於案發當時
所攜帶之水果刀1把，為常見之水果刀類型，其刀刃部分為
金屬製，有扣案物品照片在卷可憑(見偵卷第26頁)，被害人
更因被告持該水果刀而受有右手手掌及食指割傷，已如前述
，是該水果刀1把在客觀上足供以對人之生命、身體、安全
構成威脅，當屬兇器無訛。
⒋被害人於原審審理時證稱：案發當天家中只有伊自己在看電
視；被告把伊2支手機拿走，走到電話旁邊，把伊電話線拆
掉；被告拿刀子，伊當然會害怕等語（見原審卷第199至200
頁），可見被告於案發當時正值晚間時分，僅被害人1人獨
處家中之際，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅
並具有危險性、可供兇器使用之水果刀啟門進入被害人住處
，且為阻止被害人對外聯繫、求援，更將被害人2支手機取
走及將被害人住處電話線拆掉，使被害人身處孤立無援之環
境，而被告與被害人2人身體相隔非遠，被告隨時可持刀刺
向被害人而造成被害人身體重大之傷害，客觀上已足以達到
通常一般人在同一情況下，其意思自由已因此受到壓制而顯
難抗拒或無法抗拒之程度。另佐以被告於案發時為41歲之成
年男子，被害人則已年滿66歲，被害人亦於原審審理時證稱
：(方才辯護人出示給你看的監視器畫面裡面有看到你與這
名持刀的男子發生肢體衝突，你可否描述一下當時肢體衝突
是如何發生的？)他的刀子要捅我肚子，我就用手拍下去把
刀子折斷，所以我的手縫了17針；(所以你會有一個要去抓
他刀子或搶他刀子的動作，是因為這個持刀的男生先拿刀子
要刺你？)是被告拿刀子要殺我，我就跟他打，就跟他搶刀
子；(你自己本身是否有無學過防身術或什麼？)沒有等語（
見原審卷第201至203、204頁），是依被害人所述，其並未
受過專業之武術訓練或防身術，係為求自保而冒險反抗被告
，更因此受有前述之傷害，顯見依被害人之背景，其對於被
告持刀之行為確實害怕，亦非得憑己身之力即可毫髮無傷地
制服被告。故就被告持水果刀進入僅被害人獨處之住處時間
為晚間、孤立無援之環境、所持兇器種類為水果刀、其使用
兇器之方式，及被害人之年齡、背景、對於被告攻擊行為之
反應、反抗後造成之傷害程度等情綜合觀之，堪認被告為不
法得財，對被害人所實施之行為，於客觀上已足以抑制通常
人之抗拒，使之喪失自由意思，已達於使一般人不能抗拒之
程度，灼然甚明，則被告如事實欄所載之行為，應構成攜帶
兇器侵入住宅強盜未遂罪。
⒌辯護人雖辯稱：依被告及被害人當時互動情境及過程，被害
人之自由意志並未達到喪失的程度，若被告確有以強制力手
段壓制被害人，則被告不可能倉皇而逃云云。惟查：
⑴依前揭勘驗之結果，被害人雖於上開時、地有搶奪被告所持
水果刀之舉動，且於過程中有走向被告、遠離被告，或用身
體阻擋、用手拖住被告、不讓被告進入屋內走廊方向，或在
被告逃離時也有拖住被告之身體等情，然被告之行為舉動，
客觀上已足使一般人在同一情況下不能抗拒，已如前述。
⑵又「至使不能抗拒」之判斷重點在於行為人之手段於客觀上
是否使一般人在同一情況達於不能或顯難抗拒之程度，此不
因被害人出於防衛自身生命安全，而有拍、搶被告手中水果
刀等抵抗之舉動或以手或有其他抗拒之行為(包含身體阻擋
、用手拖住被告、不讓被告進入屋內走廊方向或在被告逃離
時拖住被告身體)，而遽認被告之行為不構成強盜行為。
⑶此外，於前揭勘驗結果中，亦可見被告遇被害人企圖反抗時，猶繼續持水果刀揮舞，並與被害人發生拉扯，其具有以不法腕力使被害人不能抗拒而取其財物之意念及行為，甚為灼然，其既已著手實施強盜行為之一部，縱因被害人冒險抵抗，致水果刀之刀刃斷裂無法使用，被告見狀奪門而出，以致未能於強盜過程中取得財物，仍屬強盜行為之未遂無訛。從而，被告及辯護人辯稱被告所為僅構成恐嚇取財未遂云云，顯為事後卸責之詞，難以憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1
項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪。被告為實
現強盜犯行，於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害
，此乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪。
㈡被告已著手於加重強盜行為之實施，然因所持水果刀之刀刃
斷裂無法使用，被告見狀而逃離現場，並未得手財物，為未
遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其
刑。
㈢本案無刑法第59條之適用
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。
⒉查被告雖於偵查及原審中坦承有加重強盜之犯行，然於本院
審理時則否認有加重強盜之犯行，其所為嚴重戕害被害人之
身心及治安，且被告並未與被害人達成和解，復審酌其於本
件犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引
起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重
或刑罰過苛之疑慮，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之
餘地。辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可
採。
三、上訴駁回之理由
㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，並審酌被告正值壯
年，非無謀生能力，罔顧與被害人間之友誼，更不思循合法
途徑賺取所需，竟持水果刀侵入被害人住宅強取財物，並使
被害人受有前揭傷勢，對被害人之身心造成重大傷害，顯見
被告毫無尊重他人身體及財產權之概念，亦嚴重危害社會治
安，所為實屬不該；被告犯後雖能坦承犯行，然未與被害人
達成和解或取得諒解，犯後態度普通；再衡酌被告自陳之國
中畢業、案發時從事業務、犯罪動機、目的及素行等一切情
狀，量處有期徒刑5年6月；另說明：扣案如附表所示之物，
均為被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前
段之規定，宣告沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當
。
㈡被告上訴意旨略以：
⒈被告否認有迫使被害人進入房間，被告只是要往後面跑，被害人要奪水果刀，被告把身體往外推，怕被害人碰到刀子會受傷，且從監視器畫面可知，被告持水果刀、蒙面進入被害人家中，脅迫被害人交出財物，但被害人並未照被告指示，而是不斷地走向被告、遠離被告，用身體阻擋、用手拖住被告、不讓被告進入屋內走廊方向，甚至被告要逃離時也是一直拖住被告之身體不讓被告走，可見被害人在過程中沒有達到意思自由完全喪失之程度，否則以被告身強力壯，被害人年近70歲，最終水果刀應不會被搶奪成功，被告也不用倉皇而逃，且從監視器畫面亦無法看出被害人處於孤立無援，反係被害人靠近被告，被告也只是把左手抵住被害人，並未將持刀之右手揮向被害人，被告所為應僅構成恐嚇取財未遂罪。
⒉另請審酌被告並無犯罪前科、自始自白犯罪、願意跟被害人道歉及和解，但沒有成功，且從勘驗畫面可知被告並非窮凶極惡之慣犯，依刑法第57條從輕量刑；如認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有情堪憫恕之處，認科以最低刑度仍嫌過重，再依刑法第59條規定減輕其刑，以勵被告自新云云。
㈢惟查：
⒈被告上訴否認犯行，主張所為應構成恐嚇取財未遂罪，且有
刑法第59條之適用云云，惟其所持辯解並非可採，本件亦無
刑法第59條酌減其刑之事由，業經本院論駁如前。
⒉被告主張量刑過重部分
⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個
案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任
為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的
性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量
等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，
客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違
法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。
⑵被告雖主張其無犯罪前科、自始自白犯罪、願意跟被害人道
歉及和解、從勘驗筆錄畫面知悉被告並非窮凶極惡之慣犯等
情，然本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑相關
事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所為
之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是被告上
訴指摘原判決量刑過重等情，並無可採。
⒊綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯行，並請求依刑法第59
條酌減其刑及從輕量刑，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物數量 1 水果刀1把。 2 背包1件。 3 藍黑色外套1件。 4 灰色上衣1件。 5 刀鞘1件。 6 黑色提袋1件。 7 黑色外套1件。