臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4842號
上 訴 人
即 被 告 吳宇騫
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴
字第510號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署114年度偵字第898號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，原審認吳宇騫所犯附表「主文」欄所示之罪 ，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年。 理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告吳宇騫( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第56頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥 適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理中均自白犯行， 並已繳交犯罪所得，原審未依詐欺犯罪危害防制條例(下稱 詐欺條例)第47條前段規定減輕其刑，有適用法則不當之違 法；被告年紀尚輕，一時受到金錢誘惑而鋌而走險，然其就 擔任本案車手之犯行坦承不諱，犯後態度良好，且所獲利益 非鉅，參與程度輕微，為詐欺集團之邊緣角色，有情堪憫恕 之情，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，亦有適用法則不 當之違法，且原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。三、撤銷改判之理由
原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄引用起訴書犯罪 事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三人以上 共同詐欺取財2罪刑(尚犯一般洗錢罪)，並說明相關之科刑 理由，固非無見。惟查：
㈠被告於偵查及歷次審理中就本件詐欺犯行均自白犯罪，且已 於本院審理中自動繳交犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，有 本院收據可考(本院卷第38頁)，應依詐欺條例第47條前段規 定減輕其刑，原審未及適用前開規定減輕其刑，有適用法則
不當之違法。
㈡被告上訴意旨雖指摘原審未依刑法第59條規定減刑為違法一 節。惟審酌被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損 害，其犯罪情節非輕，依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環 境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；且被告所犯罪名經 依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑後，已無宣告法定最低 刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑， 被告此部分上訴意旨要無可採。然被告上訴意旨指摘原審未 依詐欺條例第47條規定減刑為違法一節，則有理由，原判決 既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰 理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價 方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量 」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍
被告因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之 ，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由 ；被告擔任車手工作，屬於詐欺集團之下游角色，並非屬於 管理階層，其參與犯罪之程度非高，犯罪手段尚非嚴重，屬 於中性之量刑事由；本件被害人共2人，各該被害人之詐騙 金額約4至5萬元不等，詐騙金額非高，其犯罪所生損害尚非 嚴重，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由 後，認被告之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間 。
㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告自述為大學肄業(本院卷第60頁)，已完成國民義務教育 ，智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能 力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。 且本件並無證據證明被告過去之品行、生活狀況、智識程度 有何影響其人格發展、看法觀點、生活方式及行為處事，而 成為本件犯罪原因之情形，自無從減輕其可責性。經總體評 估上開行為人情狀事由後，認被告之責任刑不應予以削減。 ㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑
被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所 得，合於洗錢防制法之自白減刑規定，惟尚未與被害人達成
和解或賠償損害，犯後態度尚可，屬於中性之量刑事由；被 告自述在工地工作，家庭成員有祖母、父母等情(本院卷第6 0頁)，足見其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會 復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因 素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪 認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估 上開其他一般情狀事由後，認被告之責任刑應下修至處斷刑 範圍內之低度區間。
㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪 之量刑行情，認被告之責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間 ，爰量處如主文第2項所示之刑。
㈤被告所犯各罪所處之刑，就行為人責任方面，審酌犯罪所反 應之人格特性相同、罪數尚少、罪質相同、各罪之具體情節 相近，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪之關聯 性較高、各罪之獨立程度較低、數罪對侵害法益之加重或加 乘效應各情；又就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌矯正之必 要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之 概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社 會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策， 並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充 分而不過度之整體非難評價後，爰酌定其應執行之刑如主文 第2項後段所示。
五、原判決雖諭知就未扣案之犯罪所得2,000元予以沒收，惟被 告於本院審理中已自動繳交犯罪所得，是檢察官於執行時自 應就被告自動繳交之犯罪所得2,000元予以沒收，併予說明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官李允煉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附表
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 吳宇騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 起訴書附表編號2 吳宇騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。