臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4841號
上 訴 人
即 被 告 陳家諍
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年
度審訴字第553號，中華民國114年5月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27177號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳家諍處有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事
實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告陳家諍（下稱被告）以其願意自
動繳交犯罪所得等為由，提起第二審上訴，並於本院審理中
當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第75頁）
，是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說
明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判
決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由：
㈠查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年
7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部
分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2
日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法
律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該
現行法減刑規定。又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯
罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人
所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減
輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑
事大法庭裁定意旨參照）。查被告依原審判決書所載，其所
犯為三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使
偽造私文書罪及洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於警詢、原審及
本院審判中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯罪（
見偵卷第10頁；原審卷第32、39至40頁；本院卷第77頁），
惟其並未自動繳交其犯罪所得，自無上開減輕其刑規定之適
用。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢
防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之
施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一
般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前
同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法
定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正
前第14條第3項規定。然修正前洗錢防制法第14條第3項之科
刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪
之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢
罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係以被告在
偵查及歷次審判中均自白為要件，然修正後洗錢防制法第23
條第3項之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯
罪為前提，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」或
「因而使司法警察機關或檢察官查或其他正犯或共犯」等限
制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要
件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規
定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊
法後整體適用有利於行為人之法律。查，被告就本案洗錢之
財物或財產上利益均未達1億元，且於警詢、原審及本院審
判中就其所犯洗錢罪均自白犯罪，惟其並未自動繳交其全部
所得財物，則被告雖不符合修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑要件，惟符合修正前洗錢防制法第16條第2項之
減刑要件，是依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條規
定，法定最重本刑為有期徒刑7年，經依修正前洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑，則該罪減輕後之最高度刑為有
期徒刑6年11月；惟依修正後洗錢防制法第19條1項規定，法
定最重本刑則為有期徒刑5年。本院經綜合比較後，認修正
後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整
體適用修正公布後之洗錢防制法規定論罪科刑。是被告雖於
警詢、原審及本院審判中就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯
罪，然其並未自動繳交其全部所得財物，亦無上開減輕其刑
規定之適用，併予敘明。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無
見。惟查，本案應整體適用修正後洗錢防制法規定對被告論
罪科刑，業經本院認定如前述，被告於警詢、原審及本院審
判中雖就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪，然其並未自動
繳交其全部所得財物，自無修正後洗錢防制法第23條第3項
前段減輕其刑規定之適用，原審認被告符合修正前洗錢防制
法第16條第2項減輕其刑規定，而於量刑時合併評價，容有
未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，雖無理由，惟
原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原
判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，明
知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害
人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐
騙集團合流，造成本案告訴人謝璦因財產損失，對於社會秩
序危害重大；又被告在本案擔任面交車手工作，雖非犯罪主
導者，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之
犯行，所為應予非難，惟被告犯後於警詢、原審及本院審理
中均坦承本案三人以上共同詐欺取財等犯行，然迄今並未與
告訴人達成民事上和解或賠償其損害，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、素行、告訴人因遭詐欺所受損害、被告於原審
審理中自承智識程度為高職肄業，未婚無小孩，入監前從事
殯葬業工作、月收入約3萬多元之家庭生活狀況（見原審卷
第40頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆 懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 程欣儀 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。