臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第4839號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊竣祺
選任辯護人 吳存富律師
曾宥鈞律師
上 訴 人
即 被 告 黃秉森
選任辯護人 李岳洋律師
洪維駿律師
竇韋岳律師
上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：
主 文
楊竣祺、黃秉森之羈押期間，均自民國一百一十四年十一月十三
日起，各延長二月。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）楊竣祺、黃秉森，前經本院訊問
後，被告楊竣祺坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被
害人施以凌虐而剝奪行動自由、強盜未遂、強盜等犯行；被
告黃秉森坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自
由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、強盜犯行，並有卷附
相關證據資料等附卷可稽，足認被告2人犯罪嫌重大。被告2
人除參與犯罪組織部分之外，皆依想像競合犯從一重論處三
人以上結夥強盜，所犯為最輕本刑7年以上之重罪，且所為
侵害社會治安、個人安全甚鉅，被告2人復經原審分別判處
有期徒刑3年8月、7年10月，參以一般人趨吉避凶、畏懼重
罪審判、執行之正當心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審
判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之
虞。再考量本案被告所涉本案犯行之犯罪情節，嚴重危害社
會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被
告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，若僅命被告
具保、責付或限制住居、電子監控等較輕微之強制處分均不
足以替代羈押，而有羈押之必要，於民國114年8月13日起羈
押3月。是以，同年11月12日第一次羈押期間即將屆滿。
二、本案關於被告2人延長羈押之審查、決定，業經訊問被告2人
，並聽取檢察官及其等辯護人之意見後，再佐以相關卷證資
料(含起訴書、原審判決書)，本院認被告楊竣祺涉犯參與犯
罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、
強盜未遂、強盜等犯行；被告黃秉森設社犯三人以上共同對
被害人施以凌虐而剝奪行動自由、參與犯罪組織、強盜犯行
犯罪嫌疑確屬重大；再衡以被告2人經原審就被告楊竣祺判
處有期徒刑3年8月（結夥三人以上強盜罪部分）、6月（參
與犯罪組織罪部分）；就被告黃秉森判處有期徒刑7年10月
（結夥三人以上強盜罪部分）、10月（參與犯罪組織罪部分
），應執行有期徒刑8年6月，依經驗法則判斷，被告2人可
預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙
審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦
較大，自有相當理由足認被告2人有逃亡之高度可能性；復
斟酌被告2人所涉三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由
、強盜等之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經權衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、
被告2人人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認
如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海或施以
科技監控等措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行
。被告楊竣祺之辯護人為其辯稱：被告楊竣祺已做認罪答辯
，且原審判決有期徒刑3年8月，其羈押至今已逾原審判決所
處刑期有期徒刑的二分之一，若入監服刑，已可聲請假釋云
云，經核尚無影響被告楊竣祺確有刑事訴訟法第101條第1項
第3款之最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，相當理由足認被
告有逃亡之虞等羈押原因之認定，亦與判斷被告楊竣祺有無
繼續羈押之必要性無涉。而被告黃秉森辯護人雖稱事實審已
辯論終結，被告黃秉森沒有詐欺及暴力犯罪前科，不應以重
罪認定有逃亡之虞，被告黃秉森願配合每日至警局報到及電
子設備監控之方式以代替羈押各等語，惟本院考量若以命被
告黃秉森具保、至警局報到、科技設備監控等侵害較小之手
段，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告
黃秉森所涉犯前揭犯行，犯罪情節重大，危害社會治安非輕
，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、
被告黃秉森人身自由之私益受限制之程度，認對被告黃秉森
維持羈押處分，合乎比例原則。從而，為確保訴訟程序順利
進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增
進重大之公共利益，認被告2人仍有繼續羈押之必要，應自1
14年11月13日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 李奕逸 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 10 月 30 日