臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4805號
上 訴 人
即 被 告 莊宜豪
選任辯護人 莊銘有律師
上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服
臺灣新北地方法院113年度訴字第1164號，中華民國114年4月23
日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4
5789號、第58804號、第63071號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告莊宜豪於民國114年7月15日之刑事上訴理由狀載明係就原審判決提起全部上訴（本院卷第49至59頁）。惟於本院114年10月8日準備程序、審理時表明僅就所犯原判決附表四（下稱附表四）編號1至9「罪名及宣告刑」欄（即犯罪事實一至九）所示之刑提起上訴，並當庭撤回其所犯附表四編號10「罪名宣告刑」欄（即犯罪事實十）所示之罪上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書、審判程序筆錄足佐（本院卷第101至102、117、119、137至138頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍僅限於附表四編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑及定應執行刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收。
貳、被告及辯護人為被告上訴意旨略以：
一、被告坦承犯行，沒有前科，素行良好，係因年輕思慮欠周，
致犯本罪。
二、被告係成長環境造成病態的心理，案發後，家族已積極安排
醫師為性向治療，定期追蹤、觀察，成效不錯，亦安排被告
工作
三、案發後，被告已盡力與可聯絡之被害人達成和解，顯示被告
有悛悔改過向善之心。
四、兒少性剝削防制條例第36條第3項以詐術使兒童或少年自行
拍攝性影像罪之規範目的係阻止性影片外流，但被告從持有
到被查獲期間，未將影片外流，且電腦等物亦遭到扣押，實
屬法重情輕，請依刑法第57、59條規定減輕其刑。
五、刑法處罰的目的是不要再犯，本案被告知道犯錯要接受法律
制裁，但原審量刑過重，請減輕其刑，能早日回歸社會等語
。
參、刑之審酌事項：
一、新舊法比較：
被告於原判決事實欄（下稱事實欄）一至九所示犯行之行為
後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項固於11
3年8月7日經修正公布，並於同年0月0日生效，惟此次修正
僅將無故重製兒童或少年性影像之行為納入犯罪行為予以處
罰，與被告前開犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應
依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
二、刑之加重減輕部分：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就
被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告
所犯上開各罪，既已就被害人為兒童或少年時定有特別處罰
規定，自無再依前開規定加重其刑之必要。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯
罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪
情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定
最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告分別為如事
實欄一至九所示犯行部分，固應予非難。然考量被告於本案
之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附法院前案紀錄
表1份可參，其素行尚可，且其年紀尚輕，並始終坦承上開
犯行，復與甲 、丁 達成和解，且全數履行完畢等情，亦有
卷附和解書可佐；乙 之父於本院審理時陳稱：願與被告和
解，原諒被告，不用求償，給予一個機會等語；乙 於本院
審理時陳稱：同我父親意見，伊與被告在網路上認識，也見
過面，但發生本案心情上有點陰影，不知怎麼過等語（見本
院卷第145頁），其餘被害人或告訴人經本院傳喚未到庭，
有報到單足佐（見本院卷第131至133頁），亦經原審撥打電
話聯繫後，或因無法接通、或因表示無調解意願等語，致被
告無法與其等洽談和解，有原審公務電話紀錄表在卷可參，
足認被告已有悔悟，並取得部分被害人、告訴人等人之諒解
，犯後態度尚可，且有積極彌補前開其餘被害人或告訴人所
受損害之意。並審酌其犯罪情狀，在客觀上顯非不可憫恕，
依客觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀後，確屬情輕法重，
就其如事實欄一至九所示犯行，均依刑法第59條規定酌減其
刑。
肆、駁回上訴之理由：
一、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原判決就被告如其事實欄一至三、五至六、九所載均犯兒童
及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之以詐術使少年自
行拍攝性影像罪；就事實欄七至八所載均犯兒童及少年性剝
削防制條例第36條第3項規定之以詐術使兒童自行拍攝性影
像罪；就事實欄四所載，係犯兒童及少年性剝削防制條例第
36條第2項規定之以他法使少年自行拍攝性影像罪。並說明
：如其事實欄一至九之犯行，認有情輕法重之情，均依刑法
第59條規定減輕其刑。就其上開所犯各罪刑之裁量說明：以
行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，知悉
如事實欄一至九所示之人，均係兒童或少年，性自主判斷能
力與性隱私保護能力未臻成熟，為滿足一己私慾，竟分別以
施行詐術、他法之方式，使如事實欄一至九所示之人自行拍
攝性影像，嚴重影響如事實欄一至九所示之人身心健全成長
，影響其等將來人格正常發展，且丁 精神狀態亦因此受創
，此有卷附亞東紀念醫院診斷證明書可參，是被告前揭所為
均不可取。惟考量被告之素行、犯後態度、所生危害及彌補
情形、手段嚴重程度等節，均如前述，參以被告自述其高中
畢業之智識程度、婚姻狀態、工作收入、單親家庭等家庭經
濟生活狀況，及前述身心健康情形，暨其犯罪動機、目的，
乙 、戊 之父各表示由法院依法審酌科刑之輕重、丙 之母
表示希望從重量刑之意見，有前揭原審公務電話紀錄表在卷
可參等一切情狀，分別量處如附表四編號1至9「罪名及宣告
刑」欄所示之刑。再就被告所犯如附表四編號1至9所示不得
易科罰金之有期徒刑部分，審酌被害人數為9人，犯罪時間
甚近，犯罪之次數、情節及整體犯罪非難評價等總體情狀，
考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑
期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當
及特別預防之刑罰目的，定其應執行刑有期徒刑4年6月。
三、經核原審量刑並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原
則之情，應予維持。
四、被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，然查：被告
所犯如其事實欄一至九所示之罪（即原判決附表四編號1至9
所示之罪），業經原審認被告其等犯行，確屬情輕法重，均
依刑法第59條規定減輕其刑（見貳、二㈡所示），被告係就
原審已適用刑法第59條規定減輕其刑之再為主張，已有誤會
，自非有理由。
五、至被告上訴請求從輕量刑等語，查：兒童及少年性剝削防制
條例第36條第2項之以他法使少年自行拍攝性影像罪之法定
刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下
罰金；同條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像
罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下
罰金，被告上開犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，原審
於處斷刑範圍內量刑，已屬按最低刑或以低刑為基準，從寬
裁量，自無再為更為有利之裁量，並無被告所指恣意過重情
事。且原判決就9罪之定應執行刑部分，說明係審酌其所侵
害之法益，及考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重
複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限等
情，定應執行刑有期徒刑4年6月，復已給予相當之恤刑，足
認已審酌數罪併罰之合併利益。核其所為之論斷，係於法定
刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重
之情形。另被告所指個人健康及家庭因素，惟原判決既已依
刑法第57條定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑
與刑相當比例原則無違，被告所指之個人健康及家庭生活狀
況，尚不影響原判決量刑之結果。從而，被告提起上訴，指
摘原審量刑不當，請求改判較輕之刑（含定刑），為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
原判決附表四：
編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 備註 本院主文 （科刑上訴） 1 事實欄一 莊宜豪犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。 即起訴書犯罪事實欄一㈠ 上訴駁回。 2 事實欄二 莊宜豪犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 即起訴書犯罪事實欄一㈡ 上訴駁回。 3 事實欄三 莊宜豪犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 即起訴書犯罪事實欄一㈢ 上訴駁回。 4 事實欄四 莊宜豪犯以他法使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書犯罪事實欄一㈣ 上訴駁回。 5 事實欄五 莊宜豪犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。 即起訴書犯罪事實欄一㈤ 上訴駁回。 6 事實欄六 莊宜豪犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 即起訴書犯罪事實欄一㈥ 上訴駁回。 7 事實欄七 莊宜豪犯以詐術使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 即起訴書犯罪事實欄一㈦ 上訴駁回。 8 事實欄八 莊宜豪犯以詐術使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 即起訴書犯罪事實欄一㈧ 上訴駁回。 9 事實欄九 莊宜豪犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 即起訴書犯罪事實欄一㈨ 上訴駁回。 10 事實欄十 莊宜豪犯無正當理由持有兒童或少年之性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一㈩ 非本院審理範圍。