臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4796號
上 訴 人
即 被 告 陳明順
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴
字第1271號，中華民國114年6月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署114年度偵字第16698號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告陳明順
提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見
本院卷第78、79頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以
原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑、裁
量審酌事項及沒收是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於
犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)、沒收部分，均非本院
審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。
㈡檢察官雖於本院審理時表示：被告前後兩次領款行為可分，
應屬2罪，原判決論以一罪，適用法條不當等語（見本院卷
第81頁）；然被告既僅就量刑上訴，揆諸前開說明，原判決
之罪數、適用法令，均非本院審理範圍，附此敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」；被告於偵查、原審審理時均自
白其加重詐欺取財犯行，且被告於警詢、偵查及準備程序供
稱：我拿到新臺幣（下同）1萬元的所得，在被扣到的32,00
0元內等語（見偵卷第22頁；聲押卷第9頁；原審卷第84、85
頁），被告之犯罪所得已扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑。
㈡被告於偵查、原審及本院審理時均自白其本案與加重詐欺取
財罪有裁判上一罪關係之參與犯罪組織、洗錢犯行，且其此
部分犯罪之犯罪所得已全部扣押在案，符合組織犯罪防制條
例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定
，惟因屬刑法第57條之科刑審酌事項內，其於本院審理時列
為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號
刑事判決意旨參照）。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告四肢健全
，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，
竟然貪圖報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，
騙取他人的金錢，並且製造金流斷點，應以譴責，幸被告始
終坦承犯行（自白參與犯罪組織、洗錢罪），犯後態度良好
，且其中1次取款行為因為被及時察覺而未成功取款，併考
量被告有竊盜、施用毒品、偽造文書、贓物、違反懲治盜匪
條例、搶奪的前科，更因為施用毒品等案件，被法院判處有
期徒刑並且執行完畢以後，5年內再次故意犯罪，素行不佳
；暨被告自陳國中肄業的智識程度，被羈押前從事基隆港搬
貨工作，月收入約3至4萬元，與哥哥同住（見原審卷第96頁
）之家庭生活、經濟狀況，亦查無證據顯示被告在整個犯罪
流程中具決策權，或屬詐騙集團核心成員，其獲得取款報酬
1萬元，告訴人受有近100萬元之損害，被告未與告訴人達成
和解及賠償損害等一切因素，量處有期徒刑1年6月之旨。核
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無
違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁
量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當
或違法。本件原審對被告所處之宣告刑，已從低度量刑，核
無量刑過重之不當。本件既查無影響被告量刑之新事證，被
告上訴主張其始終自白犯行，原判決量刑過重，請求從輕量
處得易服社會勞動之刑等語，係就原判決已詳為審酌之相同
理由重為爭執，被告迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害，
本件既查無影響量刑之新事證，被告之上訴為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1271號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳明順
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16698號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
陳明順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案手機貳支、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。
事 實
陳明順基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年3月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「皮爾‧卡箱」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，分別為以下行為：
一、詐騙集團成員於114年3月12日，自稱是中國信託高雄分行行 員、楊警官、地檢署林主任，致電郭艷苓，並且佯稱：國民 身分證遭到盜用詐騙16名被害人，其中1人身亡，需提出款 項供擔保，否則銀行帳號將遭凍結云云，致郭艷苓陷於錯誤
，於114年3月14日12時49分，在新北市○○區○○街0號前，將 現金新臺幣（下同）90萬元、項鍊3條（價值共7萬6,000元 ），交付給依「皮爾‧卡箱」指示前來收取財物的陳明順， 「皮爾‧卡箱」再指示陳明順至新北市○○區○號公園，將所得 財物交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 本質及來源。
二、詐騙集團成員又向郭艷苓佯稱：要資產進行公證，銀行還有 120萬元，將會派專員收款云云，致郭艷苓陷於錯誤，同意 交付120萬元，陳明順並依「皮爾‧卡箱」指示，於114年3月 17日12時40分，前往新北市○○區○○街0號前，向郭艷苓收取1 20萬元，因郭艷苓早已識破詐術，與警方聯繫後，由警方當 場逮捕陳明順而未成功取款。
理 由
一、被告陳明順於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦 承不諱（偵卷第13頁至第23頁；聲押卷第5頁至第11頁；本 院卷第84頁、第95頁），與告訴人郭艷苓於警詢證述大致相 符（偵卷第25頁至第31頁、偵卷第33頁至第35頁），並有對 話紀錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻 拍照片各1份在卷可證（偵卷第43頁至第47頁、第85頁至第9 4頁、第119頁至第121頁、第127頁、第131頁至第157頁）， 足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信【被告以 外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認 定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本 案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科 刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪法條：
1.被告與多個通訊軟體暱稱接觸，又詐騙集團往往分工縝密， 各別成員擔任實施詐術、車手（領取犯罪所得）、回繳款項 的工作，並且有負責管理、指揮、聯繫的人，被告應該非常 明白這是至少三個人的分工合作（包含自己）所進行的詐欺 取財行為，因此被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例 第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段洗錢罪。
2.刑法第339條之4的加重條件縮減：
⑴詐騙集團成員雖然假裝是政府機關及公務員向告訴人行騙， 可是被告並非詐騙集團的核心成員，也不是向告訴人施用詐 術的人，被告應該難以知道詐騙集團成員究竟如何施用詐術 ，又被告於準備程序供稱：拿錢的時候我自稱是陳專員，是
詐騙集團成員的林主任這樣跟我說，我不知道林主任是哪個 單位，也不知道詐騙集團用什麼方法騙告訴人等語（本院卷 第84頁），在沒有證據可以證明被告明知或是可得而知詐騙 集團成員使用冒用政府機關及公務員方法的情況下，難以認 為檢察官主張本案同時成立刑法第339條之4第1項第1款的事 由，有合理的依據。
⑵而這樣的情況只是刑法第339條之4（加重詐欺取財罪）的加 重條件縮減，仍然屬於實質上一罪（因為詐欺取財行為只有 一個），不需要變更起訴法條或是為無罪的諭知。 ㈡被告與「皮爾‧卡箱」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任 詐騙、聯繫、收取、回繳款項的工作，對於詐欺告訴人及洗 錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯 罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。
㈢罪名的競合：
1.接續犯：
⑴被告2次向告訴人取款的客觀行為，都是按照「皮爾‧卡箱」 的指示行動，主觀目的相同，侵害相同被害人的財產法益， 行為之間存在類似的性質，獨立性非常薄弱，無法勉強分開 ，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯 」進行評價比較適當。
⑵又被告於114年3月17日（第2次）取款失敗的三人以上共同犯 詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，應該被取款成功的既遂犯行 （第1次）吸收，不另外論罪。
⑶檢察官認為被告2次取款行為應該分別進行處罰，並且主張另 外論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，並非 正確。
2.想像競合：
被告按照詐騙集團成員的指示，至指定地點向告訴人收取款 項，再回繳詐騙集團成員收受，讓詐騙集團成員可以在幕後 享受犯罪所得，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得本質及來源的部分行為，具有行為階段的重疊 關係，犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可 以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依 照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。
㈣審理範圍的擴張：
檢察官雖然沒有起訴參與犯罪組織罪，但是該事實與起訴的 部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可 以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理程
序明白告知該罪名（本院卷第95頁），應該不會造成突襲。 ㈤刑罰減輕事由：
1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： ⑴犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段有明文規定。所謂「犯罪所得」，是指行為人因 為犯罪而實際取得的個人所得（113年度台上字第4096號判 決意旨參照），又該犯罪所得如果已經被扣案的話，法院可 以因此宣告沒收，即與自動繳回犯罪所得的情況相同，而有 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定的適用。 ⑵被告於警詢、偵查及準備程序供稱：我拿到1萬元的所得，在 被扣到的3萬2,000元之內等語（偵卷第22頁；聲押卷第9頁 ；本院卷第84頁至第85頁），可以認為被告的個人所得已經 扣押在案，又被告於偵查、審理自白犯行，應該適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。 2.由於參與犯罪組織罪、洗錢罪都是輕罪，想像競合後形同不 存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告符合輕罪部 分的減刑事由即可（最高法院110年度台上字第1853號判決 意旨參照）。
㈥量刑：
1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力， 透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成員分 工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並且製造金流斷 點，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行（自白 參與犯罪組織、洗錢罪），犯後態度良好，對於司法資源有 一定程度的節省，而且其中1次取款行為因為被及時察覺而 未成功取款。
2.一併考量被告有竊盜、施用毒品、偽造文書、贓物、違反懲 治盜匪條例、搶奪的前科，更因為施用毒品等案件，被法院 判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內） ，素行不佳。又被告於審理說自己國中肄業的智識程度，被 羈押前從事基隆港搬物品的工作，月收入約3至4萬元，與哥 哥同住的家庭經濟生活狀況，並沒有證據顯示被告在整個犯 罪流程中，是具有決策權的角色，或者是屬於詐騙集團的核 心成員，獲得取款報酬1萬元，告訴人的損害將近100萬元， 不算輕微，未與告訴人達成和解及賠償損害等一切因素，量 處如主文所示之刑。
三、沒收的說明：
㈠犯罪所用之物：
1.扣案手機2支都存在詐騙資訊的電磁紀錄（偵卷第96頁至第1
26頁），是被告用來聯絡、記錄詐騙行為所使用的工具，屬 於犯罪所用之物，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 2.起訴書援引刑法第38條第2項規定，聲請沒收被告的犯罪所 用之物，並非精確。
㈡犯罪所得：
被告獲得1萬元報酬，已經扣押在案，按照刑法第38條之1第 1項前段規定，將該犯罪所得宣告沒收。
㈢洗錢標的部分：
1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項有明 文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即 犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合 理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。 2.被告與詐騙集團成員於共同洗錢的犯罪客體（即被告向告訴 人成功取款的90萬元、項鍊3條），被被告交付詐騙集團成 員收受後，已經下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制 法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物 宣告沒收。
㈣至於扣案現金2萬2,000元部分，被告供稱是個人金錢（聲押 卷第7頁），並沒有證據證明與本案有關，無法宣告沒收， 應該由檢察官另外進行處理比較適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄本件論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。