臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4782號
上 訴 人
即 被 告 甘定芃
選任辯護人 林夏陞律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院114年度金訴字第390號，中華民國114年6月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29433號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，甘定芃處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑
期間付保護管束，並應履行如附表所示之事項，及接受法治教育
課程參場次。
理 由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。第一
審認上訴人即被告甘定芃（下稱被告）係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條
第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗
錢罪，且為想像競合犯，而從一重論以幫助洗錢罪。復判處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知罰金
如易服勞役之折算標準。另說明本案無證據證明被告有取得
報酬，故無犯罪所得可資沒收；又本案被告參與之洗錢犯行
，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領，並未查獲，無
法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在或「經查獲」，因
此尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。原審判決後
，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，被告於本院準備程序、
審理期日明確陳述僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於原
判決所認定的事實、論罪法律適用及不予沒收之諭知不爭執
等語（見本院卷第86-87、128頁），是以原判決認定之犯罪
事實、論罪法律適用及不予沒收之諭知均非上訴範圍而已確
定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加
重、減輕、量刑等），亦不就原審論罪法條為新舊法之比較
，先予敘明。
二、本案刑之減輕事由適用說明
㈠如前所述，本件經原審審理後，認被告所為經從一重而論以
幫助一般洗錢罪。而被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗
錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2
項規定，減輕其刑。
㈡本件被告所犯洗錢罪部分，經原審為新舊法比較後，認應適
用民國113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項
論罪。故基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於洗錢
防制法減刑之規定，亦應適用被告行為時即112年6月14日修
正公布施行、112年6月16日生效之修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」予以論斷，本件被告於偵查、原審中並未自白幫助洗
錢犯行，於本院則已自白幫助洗錢犯行，而得依前開112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依
法遞減其刑。
三、撤銷原判決之理由
㈠被告因一時失慮致罹刑典，上訴後坦承犯行，並已與告訴人
李全發、陳彥君和解成立而依約分期履行賠償，犯後態度應
屬良好。被告因社會經驗不足，但經此教訓後，已知銀行帳
戶安全之重要性，不再因貪小利而誤觸法網，請求從輕量刑
及給予緩刑之機會。
㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，就被告所犯幫助
洗錢罪予以論罪科刑，固非無見。被告提起上訴後，於本院
審理中坦承全部犯罪事實且自白幫助洗錢犯行，而應適用被
告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，已如
前述，原審未及審酌及此；另被告上訴後與告訴人李全發、
陳彥君和解成立而依約分期履行賠償，有和解筆錄及轉帳資
料在卷可參（本院卷第117、119、135頁），上情同為有利
於被告之量刑事項，亦應納入刑法第57條量刑時一併審酌而
可酌減其刑。原審同未及審酌被告此部分犯後態度，然於覆
審制下，本院仍應予以審酌。是以，被告以上訴後坦承犯行
並已與部分告訴人成立和解並依約賠償等異於原審量刑基礎
之事由為據，請求從輕量刑為有理由，而原判決關於量刑無
可維持，應由本院予以撤銷改判。
四、量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之提
款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻
仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助
長財產犯罪風氣，使被害人等受有財物損失，侵害被害人等
之財產法益，所為不該，應予非難；惟被告所為係提供本案
銀行帳戶提款卡及密碼，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯
行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，犯罪參與程度
非深；且考量被告原否認犯罪，於本院審理時則已坦承犯行
，更與告訴人李全發、陳彥君成立和解，有和解筆錄在卷可
參（本院卷第117、119頁），被告亦已依和解筆錄約定條件
為分期清償，有匯款單據在卷可佐（本院卷第135頁），已
見悔悟之心並有積極彌縫之舉；併予考量本案被害人數及財
產損害情狀；又審酌被告之素行、本案犯罪手段、目的；復
兼衡高中畢業之智識程度，未婚、擔任超商店員，月收入約
3萬5千元，與父母同住，無扶養對象之家庭、生活經濟狀況
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
五、附條件緩刑宣告：
㈠查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故 意而犯本案，犯後於本院審理期間坦承犯行並與到庭之告訴 人李全發、陳彥君成立和解。本院審酌被告為偶發之初犯， 犯罪後有心彌補過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性， 刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足， 藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可 達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告 經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併宣告緩刑3年。
㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必 要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款有明文規定。本院 考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記 取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就 前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前揭和 解筆錄之約定，爰併諭知被告應於緩刑期間內履行如附表所 示之事項，及命其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，期 以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹慎 其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保 護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重 大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告。至其餘雖尚有未能與 被告成立和解或調解之被害人，然考量國家刑罰權之行使， 兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量
刑之一端，其中有無與告訴人、被害人達成和解、或進而賠 償損失，均僅為認定犯後態度事由之一，其仍得依循民事訴 訟方式令被告承擔依法所應負之賠償責任，非無求償管道， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家維提起公訴，被告上訴後，由檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
應履行事項
一、甘定芃應給付李全發新臺幣（下同）16萬2千元。給付方法 ：民國（下同）114年10月15日給付7萬元，餘款應自114年1 1月15日起，按月於每月15日前給付1萬5千元，最後一期115
年4月15日應給付1萬7千元，至全部清償完畢為止，如一期 不按時履行，視為全部到期。
二、甘定芃應給付陳彥君10萬5千6百元。給付方法：於114年10 月15日給付3萬元，餘款應自114年11月15日起，按月於每月 15日前給付1萬2千5百元，最後一期應於115年4月15日給付1 萬3千1百元。至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視 為全部到期。