臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4758號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張勝源
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法
院114年度訴字第171號，中華民國114年6月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1965號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
(二)本件檢察官上訴意旨略以：被告張勝源(下稱被告)前因非法
受託清理營建廢棄物而犯廢棄物清理法第46條第4款前段之
非法清理廢棄物罪，經原審法院於108年10月3日以108年度
訴字第494號判決判處共2罪，各處有期徒刑1年2月，應執行
有期徒刑2年，緩刑5年，於108年10月28日確定，緩刑期間
為108年10月28日至113年10月27日。詎被告歷經前案偵審程
序，仍不知所警惕，竟於緩刑期間內再犯本案，且犯罪手法
與前案如出一轍，被告僅係為貪圖一己私利及一時便利而違
法從事廢棄物之清除、處理，未見其犯罪動機有何基於特殊
之原因與環境。又廢棄物清理法之立法目的在於有效清除、
處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，具有高度公益
性，被告未領有許可文件即擅自清除、處理廢棄物，對環境
保護造成莫大危害，且被告於偵查中矢口否認犯行，辯稱：
我覺得我這樣應該是沒有錯等語，客觀上實無足以引起一般
人同情、顯可憫恕之處，難認對被告所犯量處法定最低度刑猶
嫌過重，而有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定再
予酌減之餘地。原判決以被告並非大量載運、棄置有毒廢棄
物、現已將廢棄物自本案土地清理完畢，僅量處被告最低刑度
有期徒刑1年，並依刑法第59條規定酌減其刑至有期徒刑6月
，適用法條實有違誤，顯屬量刑過輕，無法產生預防被告將來
再為同質犯罪或類似犯罪之矯正效果。爰請將原判決撤銷，更
為適當合法之判決等語(見本院卷第17至19頁)。足認檢察官
只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原
審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及
減輕其刑部分：
(一)核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機
關許可，提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段之
非法清除廢棄物罪。
(二)被告所犯非法提供土地堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪2
罪間，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數
罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以
廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。
(三)依刑法第59條規定酌減其刑：
查被告所犯廢棄物清理法第46條之法定刑同為「1年以上5年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同
為違反廢棄物清理法者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必
盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，
所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無
從易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸被告所為，
固與法相違而應予非難，然由查獲之廢棄物中觀之，皆為一
般事業廢棄物，此一時失慮之行為，核與大量載運、棄置有
毒廢棄物之嚴重犯罪情節迥異，況被告犯後自始坦認犯行，
且業已將上開廢棄物自前揭土地清理完畢，有竹北分局鳳岡
派出所警員114年3月14日職務報告暨114年2月21日現場照片
3張、114年2月24日現場照片1張、114年3月13日現場照片2
張存卷可參（見原審卷第25至31頁），足見被告確已積極彌
補所造成之損害，衡酌其犯罪情節、參與程度、犯後態度等
，若仍判予1年以上有期徒刑之刑度，猶嫌過重，爰依刑法
第59條規定酌量減輕其刑。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人責任為基
礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖
一己私利及一時便利，非法提供土地堆置，且明知其未具清
除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，
仍違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共
環境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害
非輕，所為實屬不該；惟念其始終坦承犯行，且已將土地恢
復原狀之犯後態度，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、案
發迄今從事臨時工、已婚、育有1名成年子女、1名未成年子
女、與家人小孩同住，經濟狀況普通（見原審卷第313、332
至333頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度及原審
蒞庭之公訴檢察官意見（見原審卷第50至51頁）等一切情狀
，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)本件檢察官提起上訴，上訴意旨固主張：本件被告所犯難認 量處法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情形，自無適用 刑法第59條規定酌減其刑餘地等語（見本院卷第17至19頁) 。惟查，本件原審參諸被告所犯廢棄物清理法第46條之法定 刑同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬 元以下罰金」，然同為違反廢棄物清理法者，其原因動機不 一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量 處最低法定刑，仍無從易科罰金或易服社會勞動，不可謂不 重。衡諸被告所為，固與法相違而應予非難，然由查獲之廢 棄物中觀之，皆為一般事業廢棄物，此一時失慮之行為，核 與大量載運、棄置有毒廢棄物之嚴重犯罪情節迥異，況被告 犯後自始坦認犯行，且業已將上開廢棄物自前揭土地清理完 畢，有竹北分局鳳岡派出所警員114年3月14日職務報告暨11 4年2月21日現場照片3張、114年2月24日現場照片1張、114 年3月13日現場照片2張存卷可參（見原審卷第25至31頁）， 足見被告確已積極彌補所造成之損害，衡酌其犯罪情節、參 與程度、犯後態度等，若仍判予1年以上有期徒刑之刑度， 猶嫌過重，而就被告本件犯行依刑法第59條規定酌量減輕其 刑，尚難認有何違法或不當之處。檢察官提起上訴，指摘原 審就被告本件犯行不應依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語 ，為無理由，應予駁回。
四、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 黃雅芬 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條第3、4款：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物。