臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4668號
上 訴 人
即 被 告 蔣福龍
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第1272號，中華民國114年7月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第19282號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔣福龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、蔣福龍於民國114年3月17日前某日起，加入真實姓名年籍不
詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「AP」、「IronMan」、通訊軟
體LINE暱稱「張志明」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成
之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任負責向被害人收取
詐騙款項之面交車手，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖
為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，先由「張志明」於114
年3月9日前某時許，以通訊軟體LINE向孫冬容佯稱：在指定
網站「富邦證券」投資黃金期貨可以獲利等語，致其陷於錯
誤，而分別於同年月17日16時40分許、同年月21日16時42分
許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號前、新北市○○區○○
○街與○○○街口，交付新臺幣（下同）70萬元、120萬元予蔣
福龍，蔣福龍並交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽造含「
富邦期貨交易所」印文之收據予孫冬容收執，再依「AP」之
指示將所收款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製
造金流斷點，藉以達成洗錢目的。嗣孫冬容驚覺受騙報警處理
，經警於114年4月1日19時12分許，在新北市○○區○○○路00巷
0號0樓拘提蔣福龍到案，並扣得空白收據1張、「富邦期貨
交易所」印章1顆、IPHONE 15 PRO MAX手機1支。
二、案經孫冬容訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項
亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據
之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（本院
卷第91頁至94頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能
力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）
之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院
言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並
無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第
158 條之4 反面解釋及第159 條之5 之規定，應認均有證據
能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告蔣福龍於偵訊、原審及本院審理時均坦
承不諱（偵卷第69頁，原審卷第68頁，本院卷第73頁），核
與證人即告訴人孫冬容於警詢之證述相符（偵卷第18頁至反
面），且有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據、採證同意書、沿路監視器錄影
畫面截圖、扣案物照片、扣案手機電磁紀錄、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、假投資網站畫面及對話紀錄截圖、
收據照片、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、監
理服務網交通違規（含強制險）查詢及繳納網頁資料等件在
卷可憑（偵卷第28頁至第29頁、第31頁、第32頁至第37頁、
第37頁反面、第40頁正反面、第41頁至第48頁、第49頁至第
49頁反面、第50頁至第52頁反面、第53頁至第54頁、第56頁
至第57頁反面）。足認被告之任意性自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。
㈡被告與「AP」、「IronMan」、「張志明」等本案詐欺集團成
員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私
文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸
收，不另論罪。
㈣被告與其所屬詐欺集團成員行使偽造私文書向告訴人詐取財
物之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間所為，侵害
同一告訴人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以
接續犯而為包括之一罪。
㈤被告係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造
私文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重處斷，論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查被告
於偵訊中供稱本案尚未獲取報酬（偵卷第68頁），卷查無積
極證據證明其已收取報酬，依罪疑有利被告原則，認其本案
未獲取不法所得，又被告於偵查及審判中均自白犯罪，爰依
上開條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢
防制法第23條第3項前段要件，惟其所犯洗錢罪屬想像競合
犯之輕罪，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為
後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯上開之罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見
。惟查，被告本案犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時
間所為，侵害同一告訴人之法益，行為之獨立性極為薄弱，
應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯而為包括之一罪
，已如前述，原判決竟認應予分論併罰，顯有未合。從而，
被告上訴認本案犯行應論以接續一罪及請求從輕量刑，為有
理由。原判決既有前揭可議之處，本院自應予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取
金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，使用上揭詐術向
告訴人施詐，所為應值非難，惟考量其犯後於偵查、原審及
本院審理中均坦承犯行，及前有如卷附法院前案紀錄表所示
素行、犯罪動機、情節、參與時間及程度、告訴人本案所受
損害達190萬元、其於本案之分工為取款車手、查無犯罪所
得而無從繳回之（所犯洗錢罪亦符合洗錢防制法第23條第3
項前段減刑規定），暨其雖與告訴人成立調解，然迄未履行
賠償，此有原審院調解筆錄、原審及本院公務電話紀錄在卷
可參（原審卷第85頁、第87頁，本院卷第77頁）；復參酌其
自陳之國中畢業、離婚、不需要扶養任何人，之前工作為市
場賣雞肉等智識程度、工作、家庭經濟等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，以示懲儆。又被告以一行為同時該當 加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部 分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之 法益為財產法益，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各 情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量 不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之 評價，附此敘明。
四、沒收：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪 所用之物之沒收，即應適用上開規定。經查，本案查扣如附 表編號1至3所示之物，及未扣案如附表編號4、5所示之物， 分別係供被告與本案詐欺集團成員聯繫、出示取信告訴人之 用，業據其於警詢時供述明確，爰依前述規定宣告沒收。至 如附表編號4、5所示收據上之印文，因該收據業經本院宣告 沒收，其上之印文毋庸重覆宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告於偵查中供稱尚未獲取報酬，復卷查無積極證據被告就 本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追徵之。 ㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告 沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，依 卷附證據，無從認定被告就本案告訴人交付之款項尚有事實 上處分權，揆諸前揭說明，如仍對被告宣告沒收已移轉、分 配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。
五、不予宣告緩刑之理由：
被告雖請求宣告緩刑等語（本院卷第23頁），惟按緩刑之宣 告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不
執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職 權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背 法令（最高法院72年度台上字第6696號號判決意旨參照）。 是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定 要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配 ，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告雖坦 承犯行，然衡以其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利加入本 案詐騙集團，擔任取款車手之工作，所為損及財產交易安全 及社會經濟秩序，對於社會治安有重大之影響，依其涉案程 度及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要 ，且被告尚有詐欺等案件在另案審理中，有法院前案紀錄表 可參(本院卷第53頁正反面)，自不宜宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 林龍輝 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
編號 扣案物品項、數量 1 iPhone 15 Pro Max手機1支 2 偽造之「富邦期貨交易所」印章1顆 3 空白二聯式統一發票1紙 4 偽造之114年3月17日「富邦期貨交易所」收據1紙 5 偽造之114年3月21日「富邦期貨交易所」收據1紙