臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4609號
上 訴 人
即 被 告 邱奕得
指定辯護人 吳秉諭律師(義務辯護)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院114年度訴字第116號，114年5月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45865號、113年度偵字第558
18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告
提起上訴，其辯護人言明係被告主張有供出毒品來源，僅就
原判決關於量刑部分提起上訴等語明確（本院卷第90頁），
其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分均
未上訴，檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅
限於原判決所處之刑部分。第二審法院即不再就原審法院所
認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告如其事實及理由欄所載之犯行，論處其犯販
賣第三級毒品罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本
院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，
爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）
。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：其因犯毒品危害防制條例案件被判有期
徒刑3年10月，因毒品危害防制條例第17條第1款於警訊自白
認罪者、第2款犯後態度良好有悔過者、第3款被警方查獲後
主動供出上游毒品來源者得以減輕其刑，為此理由懇求鈞長
能夠給予改過自新，請減輕其刑等語(本院卷第23頁)。
㈡經查，被告所涉上開犯行，已因其於偵查及審理中自白犯行
，而經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
，是其法定最低刑度已大幅降低。又衡酌被告本案販賣第三
級毒品犯行，對我國社會治安危害非輕，卷內復未見有何因
個人或環境之特殊原因始致犯罪之事由，犯罪情狀並非輕微
，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，況原審
於量刑時業已充分衡酌被告曾因販賣毒品案件經臺灣板橋地
方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第43
9號判決處刑確定，被告未能記取教訓，再為本案販賣毒品
犯行，實難認為有何顯可憫恕之處，且被告所涉犯行已依毒
品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原審認對其科
以減刑後之最低度刑，不至有情輕法重之情，故不再依刑法
第59條規定酌減其刑等情，是難認對被告科以最低度刑尤嫌
過重，而有情輕法重之弊，被告上訴意旨所辯，並不足採。
㈢被告上訴主張其有供出上游云云。惟查，被告於民國112年9
月4日警詢中稱：「（上述你販賣予曾志忠之K他命1包〈淨重
約0.5公克左右〉是向何人所拿取，你是否能夠供出？）我不
知道對方全名，詳細交易時間、地點我也忘記了」(偵字第5
5818號卷第25頁)；同日偵訊時稱：「（你賣給曾志忠的毒
品來源？）忘記了。」(他字卷第199頁、偵字第45865號卷
第107頁)，遍觀偵查、原審審理迄本院審理中，被告及辯護
人均未提出其毒品上游可供調查之事證，故難認被告確有供
出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用
毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定，被告前揭
上訴主張顯不足採。
㈣原審量刑並無違法或不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉經查，原審審理後，因被告於偵查及審理中均自白其有販賣
第三級毒品之犯行，而符合毒品危害防制條例第17條第2項
之要件，是依該規定減輕其刑，並審酌被告因貪圖不法利益
而販賣毒品愷他命，影響社會治安及國民健康，助長國內施
用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買
毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並
考量被告犯後就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之
素行、國中畢業之教育程度、自陳其家庭經濟狀況勉持，及
其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交
易所販賣之數量及價格等一切情狀，量處被告有期徒刑3年1
0月，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規
定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之
上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張請從輕量
刑云云，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列各
款量刑因子，予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏
、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，核屬原審定
刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之
目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，即不得任
意指摘為違法或不當，揆諸前開法律規定及說明，原判決量
刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當
或違法。
㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371、373條，判決如主
文。
本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。