臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4591號
上 訴 人
即 被 告 詹宏文
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院114年
度金訴字第242號，中華民國114年6月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8238號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。查上訴人即被告詹宏文（下稱被告）於本院準
備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上
訴（見本院卷第76、86頁），被告並撤回第一審判決關於犯
罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第91頁）。故關
於被告上訴部分，本院僅就第一審有罪判決部分之「刑度」
部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見
本院卷第76、86、89頁）。
三、駁回上訴之理由
按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審
理後，認定被告不思以正當途徑獲取財物，與不詳成年人共
同詐騙告訴人等，致其等受有財產上損害，所為實應予非難
；並考量被告於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度尚佳，
然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡酌被告前案素行、犯罪之
動機、目的、手段、獲取之利益，暨酌被告自述國小畢業之
智識程度、自述入監服刑前之職業、家庭經濟狀況等一切情
狀，量處有期徒刑4月（共2罪）及定應執行有期徒刑6月，
並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。核
其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上
並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告提起上訴指摘原判
決量刑不當部分，洵無足採。
四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決科刑部分不
當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。