臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4577號
上 訴 人
即 被 告 許家豪
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審金訴字第4007號，中華民國114年5月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第421號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許家豪犯如附表編號1所示之罪所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，許家豪處如附表編號1「本院宣告刑」欄所示之
刑。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告許家豪（下稱被告
）提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第
25、102頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院
審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：我有與告訴人達成和解，原審量刑過重
，請從輕量刑等語。
三、刑之加重減輕事由
(一)被告為本案行為時係成年人，共犯廖○○則為年僅14歲之少年
，而被告於原審法院審理時陳稱：我知道廖○○未成年等語（
原審卷第44頁），核與少年廖○○於偵查中證稱：我12歲讀小
學時就認識許家豪等語（偵卷第48頁反面）相符，則被告與
少年廖○○共犯本案犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段之規定加重其刑。
(二)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。查被告所犯之三人以上共同
詐欺取財罪，被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行(
偵卷第43頁反面、原審卷第94、96頁、本院卷第25、102頁)
，又被告自陳未取得報酬(偵卷第7頁、第43頁反面)，復查
無積極證據足認被告本案確有獲得犯罪所得，是以就被告所
犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
(三)次按犯前4條之罪(含洗錢防制法第19條)，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告所犯
洗錢罪，合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，
然此部分因應屬想像競合犯中輕罪之減輕事由，本院於依刑
法第57條量刑時，併予審酌。
(四)至被告雖辯稱：本案我有供出共犯，希望可以減刑等語。查
，被告固於賴柏翔所涉詐欺等案件中有以A1之身分作證，然
仍未查獲發起、主持、指揮本案犯罪組織之人等情，有臺灣
新北地方檢察署114年9月16日新北檢永射113少連偵470字第
0000000000號函在卷可稽(本院卷第63頁)，是依卷內事證，
難認被告有何因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人或查獲其他正犯或共犯之情事，自與詐欺犯罪
危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後
段之要件未合，當無從減輕或免除其刑。
四、撤銷改判之理由及量刑之說明(附表編號1部分)
(一)原審審理後，認被告所為本案犯行事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟被告就附表編號1所示犯行，因被告上訴後
，於本院審理時已與告訴人林昀蓁以新臺幣3000元達成和解
，有本院調解筆錄可參(本院卷第91頁)，堪認確有悔悟之意
，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後
態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致就附表編號1之量
刑難謂允當。從而，被告就原判決附表編號1之部分上訴請
求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無
可維持，應由本院就原判決附表編號1關於刑之部分予以撤
銷改判。
(二)上開撤銷部分之量刑：
爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入詐
欺集團擔任收水之角色而共同為本案犯行，造成被害人之損
失，助長詐欺犯罪盛行，危害財產交易安全及社會經濟秩序
，實值非難；惟念被告於偵查、審理均坦承犯行，且合於前
述之減刑事由，復衡以其於本院審理時已與告訴人林昀蓁達
成調解，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、參
與本案詐欺集團之分工及犯罪情節，暨其於本院自陳之智識
程度、家庭經濟生活狀況(本院卷第104頁)等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑。
五、上訴駁回之說明（附表編號2部分）
(一)按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。(二)經查，原審關於附表編號2部分，量刑時已依上述加重減輕 事由，先加後減之，並於理由欄內具體說明：審酌被告貪圖 不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任 收水人員，與本案詐欺集團共同實詐欺取財、洗錢等犯行， 其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉， 不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人林麗惠之財物損失， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責擔任第二層收水人 員之分工情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3 項減刑規定相符）之態度、告訴人財產損失數額，及被告大 學肄業之智識程度、未婚，自陳在工地工作、需扶養父母、 經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、原審院卷 第96頁）等一切情狀，量處如附表編號2所示之刑。原審業 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致 失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權 之適法行使，且被告上訴後，仍未與告訴人林麗惠達成和解 或賠償其損害，難認原審此部分之量刑因子有所變動。從而 ，被告猶執前詞，主張原判決量刑過重，提起上訴，核屬無 據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君 法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 1 如原判決附表編號1 許家豪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 2 如原判決附表編號2 許家豪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。