臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4576號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳品蓉
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金
訴字第970號，中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署114年度偵字第8973號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
陳品蓉處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，
上訴書記載：被告未與告訴人許馥薇達成和解，犯後態度不
佳，原審量刑過輕等情（見本院卷第21至23頁），並當庭明
示：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第76頁）。另上訴人即
被告陳品蓉提起第二審上訴，上訴理由狀記載：請從輕量刑
等語（見本院卷第41至45頁），並於本院陳稱：我認罪，針
對量刑上訴，我有繳回犯罪所得，原審判太重，請從輕量刑
等語（見本院卷第137頁）。是認上訴人2人僅針對原審之科
刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
理範圍。
二、詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日生效施行，該條例第47條前段明定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」。又上開所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並
未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院113年度台上大
字第4096號裁定主文）。經查：
㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪 」。
㈡被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上共 同詐欺取財罪（見新北檢114年度偵字第8973號卷《下稱偵89 73卷》第52頁背面，原審卷第53、59頁，本院卷第78、137、 139頁），並於本院自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,000 元，有本院收據在卷可查（見本院卷第102頁），應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。三、關於洗錢防制法第23條第3項前段規定之說明 ㈠原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，為想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。
㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。查，本案被告於偵查及原審、本院之歷次審判中坦認 洗錢犯罪（見偵8973卷第52頁背面，原審卷第53、59頁，本
院卷第78、137、139頁），並於本院自動繳交犯罪所得1,00 0元，有本院收據在卷可查（見本院卷第102頁），本應依洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告所犯本 案犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所 為洗錢罪即想像競合輕罪得依上開規定減輕其刑部分，於依 刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項
㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非 無見，惟查：被告在偵查及歷次審判中均自白，且於本院自 動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，並於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項前段 之減刑事由。是認本案量刑因子有所變動，原審未及審酌上 情，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維持。 ㈡檢察官上訴主張：被告未與告訴人和解或補償損失乙節，此 部分業經原判決量刑時，審酌「告訴人所受損失」（見原判 決第4頁），此部分之量刑因子並未變動，檢察官之上訴， 要非可採。另被告上訴主張：已自動繳交犯罪所得，應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3 項前段等減刑規定，指摘原判決量刑過重等語，則有理由， 自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，擔任詐欺 集團之車手工作，持偽造工作證、國庫股款存入回單，向告 訴人收取遭詐欺之40萬元，造成告訴人受有財產損害，並將 贓款層轉詐欺集團上手不詳成員，製造金流斷點而掩飾、隱 匿犯罪所得之去向，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是。 併審及被告始終坦承犯罪，迄未與告訴人和解或補償損失等 犯後態度；就其所犯洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑事由。另考量被告在本案犯罪中參與程度，其 犯罪動機、情節及手段，致生告訴人危害之程度。兼衡被告 於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟情況（見本院卷第14 0頁），暨告訴人於本院陳述之量刑意見（見本院卷第140至 141頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日