臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第4508號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 TRAN TRUNG KIEN（越南籍，中文譯名：陳忠建）
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
被 告 PHAM VAN NGHIA（越南籍，中文譯名：范文義）
選任辯護人 王崇宇律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
TRAN TRUNG KIEN、PHAM VAN NGHIA羈押期間，均自民國一一四
年十月三十日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告TRAN TRUNG KIEN（下稱被告陳忠建）、被告P
HAM VAN NGHIA（下稱被告范文義）前經本院訊問後，認分
別犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒
品未遂罪及毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品
罪，犯罪嫌疑重大，且被告陳忠建、范文義為外籍人士，所
犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，具羈押之原因與
必要，於民國114年7月30日裁定羈押，被告陳忠建、范文義
羈押期間即將屆滿。
二、本院於114年10月14日訊問被告陳忠建、范文義後，認依被
告陳忠建、范文義之供述及卷存相關事證，足認其等涉犯上
開罪名，犯罪嫌疑確屬重大；且被告陳忠建、范文義均為越
南籍移工，已受有期徒刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動
機，可預期其等逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰之執
行可能性甚高，確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押
原因。本案雖經本院於114年9月30日判決在案，尚未確定，
為維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，經權
衡被告陳忠建、范文義之人權保障及公共利益之維護後，應
仍有羈押之必要性。綜上，本院認被告陳忠建、范文義羈押
原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年10月30日
起，延長羈押2月。
據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 唐 玥 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 10 月 16 日