臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4490號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許于萱
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新
北地方法院112年度訴字第592號，中華民國114年2月20日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43350號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許于萱明知未經主管機關許可，不得持
有具殺傷力之子彈，竟仍基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於民
國111年9月6日前之某日，在不詳地點，以不詳方式取得具殺
傷力之非制式子彈7顆後而持有之。嗣於111年9月6日15時45分
許，在被告位於新北市○○區○○○街000號0樓租屋處，經其同
意搜索，在其廚房垃圾桶內扣得前開子彈7顆。因認被告涉
犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持
之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行
為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認
定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院
30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986
號判決先例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，係以被告之供述、證人李翌
任之證述、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局南港分局
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、臺北市政
府警察局南港分局111年11月18日北市警南分刑字第1113049
760號函暨補正資料、內政部警政署刑事警察局111年12月15
日刑鑑字第1118006308號鑑定書等為主要論據。訊據被告固
不否認警方於上揭時間，在被告租屋處執行搜索，扣得子彈
7顆，然堅決否認有何非法持有子彈犯行，辯稱：扣案子彈
是李翌任留下來的，不是我的等語。經查：
㈠警方於111年9月6日15時45分許，在被告前揭租屋處執行搜索
，扣得子彈7顆等情，為被告坦承不諱，並有自願受搜索同
意書、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、刑案現場照片各在卷可憑（111年度偵字第43350號
卷第37至43頁、53至59頁）；又扣案之子彈送鑑驗後，認均
係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬
彈頭而成，採樣兩顆試射，均可擊發，認具殺傷力，此有內
政部警政署刑事警察111年12月15日刑鑑字第1118006308號
鑑定書附卷可佐（111年度偵字第43350號卷第201頁），此
部分事實堪以先行認定。
㈡被告辯稱查獲之子彈為其先前之同居男友李翌任所有，其並
未持有等語。經查：
1.被告供稱：扣案子彈為李翌任所有，可以去驗指紋，李翌任
係將所持有之扣案子彈放置於客廳電視櫃等語（111年度偵
字第43350號卷第183頁），與證人李翌任於原審審理中證稱
：子彈是我的，子彈放置地點我記得是放在行李或櫃子裡面
等語大致相符（原審訴字卷第113、210頁），是被告辯稱該
子彈為李翌任所有，尚非無據。又被告雖知悉李翌任持有扣
案子彈並置於租屋處內，然憑此尚難認定被告即有與李翌任
共同持有扣案子彈之犯意。
2.證人李翌任於偵查中固曾稱：那些子彈不是我的，我當時被
關，我不知道被告為什麼會說是我的等語（111年度偵字第4
3350號卷第113頁），惟於原審審理中證稱：新北市○○區○○○
街000號13樓是我租的，被告也住在該處，我和被告是男女
朋友，警方於上揭時間扣得之子彈7顆是我的等語（原審訴
字卷第207至209頁），核與被告始終辯稱扣案子彈為李翌任
所有等語相符，且證人李翌任前於111年8月25日，另案經警
於其身上扣得具殺傷力手槍1把及子彈3顆乙情，有臺北市政
府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照
片及內政部警政署刑事警察111年10月17日鑑定書各1份在卷
可參（111年度偵字第43350號卷第117至135頁），足認李翌
任確有持有槍枝及子彈之管道及能力。至檢察官上訴意旨雖
以證人李翌任於偵查之證述質疑其原審證詞之可信度，然證
人李翌任為規避刑責，本即有否認該子彈為其所有之強烈動
機，況於證人李翌任之前後證詞相互矛盾之情形下，依罪疑
唯輕原則，亦不應於無其他證據可認證人李翌任於偵查中證
詞較為可信之情況下，逕採不利於被告之證詞之理。
3.當日警方在被告住處1樓埋伏攔查被告，於取得被告同意後
，與被告共同上樓至被告住處執行搜索等情，有被告簽立之
自願受搜索同意書及南港派出所警員職務報告可憑（111年
度偵字第43350號卷第37、141頁），被告既係與警方共同上
樓，自不可能係於警方進入執行搜索時始將扣案子彈移至垃
圾桶，而依該子彈之查獲位置係垃圾桶觀之，雖無法排除被
告於警方前往執行搜索前即將扣案子彈丟入垃圾桶之可能，
此亦與被告於偵查供稱：李翌任將子彈放在客廳電視機那邊
，他的東西我都沒有動，我本來想丟掉等語相符（111年度
偵字第43350號卷第98頁），然即令該子彈係由被告丟入垃
圾桶，亦僅能證明被告不欲保留李翌任所留下之該子彈，而
難認被告有共同持有之犯意。
㈢綜上所述，本案檢察官所提之證據，尚無從達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此
遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認
定被告涉有檢察官所指之犯行，是因不能證明被告犯罪，自
應為無罪判決之諭知。
四、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：證人李翌任於警詢、偵訊中一致證稱：本案查獲子彈之處是被告的住處，當時我跟被告是男女朋友，警方查獲時，我在觀察勒戒中，扣案的子彈不是我的等語。與被告於偵查中坦認：當時我男友去觀察勒戒，我知道屋內有子彈等語相符，足見被告確有非法持有子彈之客觀犯行及主觀犯意，此情應堪認定。證人李翌任雖於審理中改口稱：扣案子彈是我的云云，然證人李翌任於原審翻異之詞是否可信，已屬有疑。再查，本案被告遭查獲之時間為111年9月6日，而證人李翌任在檢察官前具結證述之時間為111年9月26日，距案發時間僅20日；相較於此，證人李翌任於原審改口之時間為113年12月26日，距案發時間已逾2年3月，衡情偵查中距案發時較近，記憶較深刻、清楚，且較少受到各種考量之影響，是證人李翌任於偵查中與原審審理中所述不符部分，應以其偵查中所述較可採，參以本案查獲時，證人李翌任係在觀察勒戒中，僅被告在上址住處，可知，被告是在警方查獲前，旋將子彈由客廳電視機附近取出，藏匿在廚房垃圾桶內。由此，益見扣案子彈為被告所持有，或至少為被告及其男友李翌任所共同持有，本案僅憑證人李翌任於審理中翻異前詞，即為有利於被告之認定，原審判決認事用法尚嫌未洽等語。
㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院92年度台上字第6265號判決意旨參照）。原審於審理後，認檢察官所舉事證，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指非法持有子彈犯行，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，而對被告為無罪諭知，業於原審判決理由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各項證據，不足為被告涉犯上開罪嫌之積極證明，此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，是以，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，容有合理之懷疑存在，基於罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，檢察官上訴意旨徒以前情即推認被告涉犯上開罪嫌，本院核閱檢察官上訴理由，並未提出新事證，以證明被告確有上開犯行，從而，檢察官提起上訴，執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚難說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 10 月 23 日