臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4467號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭子洋
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法
院114年度金訴字第344號，中華民國114年6月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第16090號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查
依檢察官於本院陳述：僅針對量刑上訴等語明確（見本院卷
第70頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前
揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審
理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收
部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當
其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科
刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且
法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度
相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之
必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內
加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責
程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24
46號判決意旨參照）。
（二）查原審審理結果，認定被告鄭子洋（下稱被告）有如原判
決事實欄所示之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪犯行明確
，而適用刑法第30條第1項、第339條第1項，及刑法第30
條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第55
條規定，及審酌⑴被告前因詐欺案件，經原審法院以111年
度易字第839號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年7
月24日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，
其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，構成累犯，而被告構成累犯之前案同為詐欺案件
，與本案所犯之罪屬於同罪質、且同為侵害他人財產法益
之犯罪，被告前經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其對此類
犯罪之刑罰反應力薄弱，是參諸司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果並無違反「比例原
則」及「罪刑相當原則」，爰依刑法第47條第1項規定，
予以加重其刑，⑵被告以幫助之意思，參與構成要件以外
之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯
之刑減輕之，並依法先加重再減輕之，並以此為量刑基礎
，依行為人之責任，審酌被告預見將金融帳戶交付他人使用
，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具
，仍任意將自己所有之中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密
碼，交付予不詳詐騙集團成員騙取他人財物之用，使如附
表所示之被害人遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交
易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以
追查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該，另考量被告否認
犯行，但經原審安排調解，與告訴人謝沅嶸達成調解，有
原審法院調解筆錄在卷可稽（見原審卷第89至90頁），其
餘2位告訴人則未到庭調解，堪認其犯後態度尚可，復衡
以被告前有竊盜、詐欺、妨害自由等前科素行，及被告之
犯罪動機、手段、造成之危害，其自述高中肄業，從事水
電工作，經濟狀況勉持，與祖父母、子女同住，離婚，有
1未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，認被告幫助犯
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，累犯，處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑如
易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，是原判決依上開
犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內
，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾
越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項
及犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述進
行提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範
圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適
用法則不當之違法情形；另本院基於刑罰目的性之考量、
刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑
罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告與告
訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得
強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，況被告雖未
與告訴人達成調解或和解，或賠償其所受損失，惟告訴人
仍可透過民事訴訟途徑獲取賠償，而觀諸被告於原審審理
期間與告訴人謝沅嶸達成調解後，並有按期履行賠償，有
被告庭呈之匯款紀錄3紙附卷可參（見本院卷第77至81頁
），另參以本院公務電話查詢紀錄表，可知被告於本院表
示：希望和另外2未告訴人調解，請鈞院安排等語（見本
院卷第61頁），經本院安排調解，被告業於114年10月17
日與告訴人方苾綺達成調解，願分期給付新台幣199,886
元，並當場給付5000元予告訴人方苾綺，有調解筆錄在卷
可參（見本院卷第75頁），惟因告訴人顧雅婷表示：沒有
意願調解等語（見本院卷第65頁）而無法達成共識，致被
告迄未能賠償告訴人顧雅婷損害或與之達成和解，則難僅
因被告未與告訴人顧雅婷達成和解，遽認其犯後態度不佳
而應加重其刑之理由。檢察官上訴意旨認被告迄今未與告
訴人顧雅婷、方苾綺達成和解，其犯後態度亦難謂良好，
原審量刑實屬過輕云云，係對原判決就刑之量定已詳予說
明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君提起上訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強
法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（金額單位為新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 顧雅婷 於112年8月初某日，以交友網站「SweetRing」與顧雅婷結識，並向顧雅婷佯稱：可至「國本投資網站」投資獲利云云，致顧雅婷陷於錯誤。 112年10月26日 13時26分許 20萬元 2 方苾綺 於112年10月28日某時許，佯為買家向方苾綺佯稱：欲購買之商品無法下單，需依指示完成帳戶驗證云云，致方苾綺陷於錯誤。 112年10月28日 17時41分許 19萬9,886元 3 謝沅嶸 於112年10月28日16時15分許，先後佯為買家及旋轉拍賣線上客服向謝沅嶸佯稱：下單商品後帳戶遭凍結，需依指示匯款以解除凍結問題云云，致謝沅嶸陷於錯誤。 112年10月28日 17時54分許 4萬9,989元