臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4458號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張雁婷
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法
院114年度金訴字第121號，中華民國114年5月7日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9407號、第9461
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，張雁婷處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案被告張雁婷並未上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院準
備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本
院114年度上訴字第4458號卷〈下稱上訴字卷〉第61頁、第76
頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所
載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先
敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告為獲取一個帳戶補貼新臺幣（下
同）5,000元之利益，於本案一次提供3個帳戶予詐欺集團成
員使用，顯見其明知風險仍甘冒違法，又被告本案犯行導致
告訴人林星儒、李士煌、林楷倫、陳克瑜（下稱告訴人等4
人）受有總金額近18萬元之損害，迄今未賠償告訴人等4人
分毫，縱使被告稱其未獲報酬，然其行為對於協助詐欺集團
成功掩飾犯罪所得具有關鍵性作用，可認被告犯罪手段非微
，所生損害及危險非輕，原審僅判處有期徒刑3月，併科罰
金2萬元，未能適切評價被告之行為責任，量刑顯屬過輕；
衡以現今詐騙集團大量吸收一般民眾提供帳戶作為人頭戶，
司法機關量刑過輕，恐使潛在共犯認為此舉風險低、代價輕
，而未能發揮量刑目的中之一般預防效果，亦未能彰顯法院
對犯罪嚴重性之認知與立場，恐令社會大眾誤解國家對犯罪
態度消極，終致損及整體法律制度之正當性與司法權威之穩
定，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性
質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法
第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為
7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定
最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於
112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條
第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於113年8月2日生效施行。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所
涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正前洗
錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）
雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高
本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（
即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有
期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年
以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被
告。
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為
被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第
23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」【此為裁判時法】。查113年7月31日修正前規定須「
偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，113年7月31日修正後
規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全
部所得財物」始能減刑，可認現行洗錢防制法第23條第3項
所規定之減刑要件較為嚴格，然被告於偵查、原審暨本院審
判中，就其所犯幫助洗錢犯行均自白不諱（見113年度偵字
第9407卷第90頁反面，114年度金訴字第121號卷第56頁、第
100頁、第106頁，上訴字卷第61頁），且本案依卷存證據亦
無從認定其有所得財物（即所獲報酬），是被告皆符合上開
修正前、後自白減刑規定，不論適用何者，均應減輕其刑。
⒋揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
且被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，
而刑法第30條第2項屬得減之規定，故應以原刑減輕後最高
度至遞減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正
前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷
刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（適用刑法第30條
第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定
減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒
刑1月15日以上4年11月以下（適用刑法第30條第2項、現行
洗錢防制法第23條第3項前段等規定減輕其刑），應認修正
前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項
前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。
四、刑之減輕事由之審認：
㈠本案適用刑法第30條第2項之減刑規定：
被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡本案適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定：
被告於偵查、原審暨本院審判中，就其所犯幫助洗錢犯行均
自白不諱，應依被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈢被告有前述刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
五、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、現行洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪，且認其係以一行為同時觸
犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪，
並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：
⒈被告本案幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果，應適用修正前
洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍對被告較為有利，業據本
院詳述如前，然原審誤認適用現行洗錢防制法之規定對被告
較為有利，並據以量刑，容有未恰。
⒉至檢察官雖執前詞指摘原審量刑過輕云云。然查，原審量刑
時已考量被告提供3個銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，
造成告訴人等4人財產法益受損，增加政府查緝詐欺等犯罪
或將來所生金融犯罪之困難，助長原已猖獗之詐欺歪風等情
（見原判決第7頁，上訴字卷第19頁），原審量刑時之用語
雖較為簡潔，然檢察官上訴意旨所指各節，業經原審量刑時
予以斟酌，原審量刑縱與檢察官之期待存有落差，仍難據此
指摘其量刑有何違法或不當，是以檢察官上訴主張原判決量
刑過輕云云，尚非可採。
⒊準此，檢察官上訴主張原判決量刑未充分評價被告本案犯行
，顯屬過輕云云，固屬無據，然原判決既有前揭⒈所示可議
之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行
，竟仍率然提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用以逃避犯
罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並
有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪
之困難，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告於偵查中、原
審及本院審理時均坦認本案犯行，尚有悔意，然迄今仍未與
告訴人等4人達成和解及賠償所受損失之犯後態度；兼衡其
犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人等4人所受損害、被
告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（大學畢業，未婚且
無需扶養之人，擔任工廠作業員且經濟狀況不佳，見上訴字
第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 併科罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官洪松標提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。