臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第4451號
上 訴 人
即 被 告 吳清堯
選任辯護人 法律扶助基金會徐子騰律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴
字第1307號，中華民國114年6月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署114年度偵字第19277號、114年度偵緝字第203
2號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
吳清堯羈押期間，自民國一百一十四年十月二十八日起，延長貳
月。
理 由
一、刑事訴訟法第101條第1項第1款規定：「被告經法官訊問後
，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難
進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足
認為有逃亡之虞者」。又「被告經法官訊問後，認為犯下列
各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪
之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、
第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」、「羈押
被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押
之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期
間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請
法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1
次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以
下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三
審以1次為限」，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第108
條第1項、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告吳清堯前經本院於民國114年7月28日訊問後，
依其坦認犯行，與卷內事證相符，認其犯罪嫌疑重大，被告
曾因另案偵查中被通緝到案，且原判決量處有期徒刑1年6月
、3年2月，應執行有期徒刑3年8月，刑度非輕，應有事實足
認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，
為保全後續審理及執行必要，依比例原則權衡，非予羈押顯
難進行審判，自114年7月28日予以羈押被告在案。嗣經本院
於114年9月4日訊問被告後（見本院卷第98至99頁），認被
告犯罪嫌疑重大，關於被告之羈押事由，除之前所列刑事訴
訟法第101條第1項第1款事由外，另因被告涉犯多件詐欺案
件，有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，另
預防性羈押之必要性。
三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年10月16日訊問被告後
，並聽取檢察官、辯護人意見及依被告之供述，經審酌卷存
相關證據資料，認被告所犯本案，係犯組織犯罪條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第216條、第212條之行
使偽造特種文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪；詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺
取財獲取之財物達新臺幣500萬元罪；修正後洗錢防制法第1
9條第1項洗錢罪。被告於原審坦認犯行，業經原判決認定犯
罪事實及上開罪名，嗣經被告提起科刑上訴，經本院於114
年10月16日辯論終結、待宣判中。又被告另犯多件加重詐欺
等案件，已據被告於本院供承在卷（見本院卷第98頁），並
有法院前案紀錄表在卷可按。從而，被告所犯刑法第339條
之4加重詐欺等罪嫌重大，且因被告所犯多次犯行，有事實
足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，核與刑事訴訟法第
101條之1第1項第7款規定羈押要件相符，顯有預防性羈押之
必要性。本院復審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其
目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判或執行程序，
應認仍有羈押被告之必要，尚無從以限制住居、出境、具保
、科技監控等手段替代羈押，應自114年10月28日起，延長
羈押2月。
四、至被告口頭表示具保停止羈押乙節（見本院卷第144頁），
本院既已為本件延長羈押裁定，即有駁回此部分聲請之意，
併此說明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 10 月 22 日