臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4444號
上 訴 人
即 被 告 陳俊都
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於
中華民國114年5月20日所為113年度審金訴字第3084號第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32809號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由：
臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）認被告陳俊都所為，是
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的
幫助一般洗錢罪，應從一重的幫助一般洗錢罪處斷，判處有
期徒刑2月、併科罰金新台幣（下同）2萬元，並諭知罰金如
易服勞役的折算標準。經本庭審理結果，認原審就被告所為
的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，核無不當，應
予以維持。本庭為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用
第一審判決書所記載的事實、證據及理由。
貳、被告上訴意旨略以：
我是因為誤信網路徵才，才將自己的郵局帳戶提款卡提供給
自稱家庭代工的成員。我不曾與詐欺集團成員一起共事，也
未曾收取金錢販賣提款卡，我沒有幫助洗錢、詐欺的不確定
故意。
參、本庭駁回被告上訴的理由：
一、基本事實：
被告於民國112年10月28日12時35分前某日，將他所申辦的
中華郵政股份有限公司第00000000000000號帳戶(以下簡稱
本案郵局帳戶)的提款卡，置於桃園市中壢區青埔附近的捷
運站內寄物櫃中，並以通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）傳送
提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。某詐欺集團成
員取得本案郵局帳戶的提款卡後，即共同意圖為自己不法的
所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，以如附表所示的詐
欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依該
詐欺集團成員指示，於如附表所示的時間，匯款如附表所示
金額至本案郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流的
斷點，致無從追查上述犯罪所得的去向，而隱匿該犯罪所得
。以上事情，已經如附表所示告訴人於警詢時分別證述屬實
，並有告訴人所提出對話紀錄暨網路銀行交易明細擷圖、本
案郵局帳戶基本資料及交易明細等件在卷可證，且為檢察官
及被告於原審審理時所不爭執，這部分事實可以認定。
二、被告是基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意，將
他所申辦的本案郵局帳戶的提款卡及密碼提供與詐欺集團成
員，作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團
向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢：
㈠刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其
發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意
者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫助故意不以
確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯的成立，以
行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，
且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要
件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何
罪名為必要。而個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對
個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性。金融帳戶既為
個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其
專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認
有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般
人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。該等專有物品如
落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為
與財產犯罪有關的犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提
款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供
，更是日常生活的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集
得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報
導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有
金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者
的幫助工具。
㈡個人的金融帳戶、密碼及提款卡屬交易上重要憑信物件與資
料，是個人財產、信用的表徵，具個人專屬性，無論出於什
麼動機，交予不熟識之人使用，將有遭詐騙集團利用為「人
頭戶」。因為金融機構核發提款卡，是為便利存戶提款之用
，提款密碼則是為避免存戶以外之人僅取得提款卡後得任意
動支該帳戶金錢而設。當提款卡與密碼相結合，其專屬性及
私密性甚高，除非與存款帳戶本人具有密切親誼關係，否則
難認有何正當理由任意交付他人使用，尤其對方願意支付一
定對價取得時，更可預見有遭作為犯罪工具的可能，此為當
代臺灣社會具一般社會生活經驗之人均可輕易判斷之事。本
件被告於案發時已超過40歲，並自承教育程度為國中畢業，
具備一般人所應有的通常社會生活經驗。被告雖供稱為貼補
家用，上網應徵加工的工作，對方說可以先預支一筆錢，需
要他提供提款卡，以確保錢可以匯到他的帳戶等語；但被告
並未提供任何的對話紀錄加以佐證，而且被告如要預支一筆
錢，只要提供金融機構帳號給對方即可，又何需提供本案郵
局帳戶的提款卡與密碼，甚至將提款卡置放於捷運站內的寄
物櫃中。由此可知，縱認被告前面的供述屬實，被告明知對
方的說法不合常情，卻任意交付本案郵局帳戶的提款卡及密
碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法
用途，亦無從防阻，他對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為
收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得的工具等情事，自已有預見
，猶將該帳戶資料提供予他人，容任本案郵局帳戶可能遭他
人持以作為詐騙他人所用的風險發生，被告主觀上顯然具有
縱使有人利用該帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生
的不確定故意甚明。是以，本件事證明確，被告犯行可以認
定，被告上訴意旨猶否認犯行，並不可採。
肆、結論：
本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷
、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯幫助一般洗錢罪已達
毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且
所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則
，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，
被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。
伍、一造缺席判決：
被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳
述而逕行判決。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。
本案經檢察官李柔霏偵查起訴，由檢察官李允煉於本審到庭執行
公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間(皆為 112年10月28日) 匯款金額(新臺幣) 1 王妤云 詐欺集團成員自稱為買家並佯稱：蝦皮賣場有問題，須做轉帳測試云云。 12時38分許 10,987元 2 朱玟卉 詐欺集團成員自稱為買家並佯稱：無法下單，須辦理簽署認證云云。 12時35分許 29,989元 12時35分許 50,000元 12時36分許 50,000元