臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4428號
上 訴 人
即 被 告 高祈葳
選任辯護人 賴奐宇律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺北地方法院113年度訴字第454號，中華民國114年6月19日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4226號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於高祈葳刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，高祈葳處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件
被告高祈葳提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（
本院卷第242頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥
適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收
部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯
罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之加重與減輕事由：
㈠、被告前因毒品危害防制條例、詐欺及妨害自由等案件，經判
處罪刑確定，且經定應執行刑及接續執行後，於民國109年9
月28日因縮短刑期假釋出監，並於110年6月25日假釋期滿未
經撤銷而視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（本院
卷第41至44、47至52頁），其於徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯之要件。惟依司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯
之前科與本案罪質並不相同，亦無確切事證足認被告有何特
別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因
，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相
當，爰不予加重其刑。
㈡、按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並
供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而
防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，同條
例第18條第4項前段定有明文。被告固供稱本案槍彈係於2年
前向住在新北市○○區○○○00○0號之「陳文秀」購入本案槍彈
等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4226號卷第23-24
、158頁），惟因查無前述地址，被告亦未能明確指認陳文
秀之身分，故而未查獲槍彈來源等情，有新北市政府警察局
新店分局回函附卷可稽（原審卷第105頁），是以本案亦無
前開減刑規定之適用。
㈢、另按刑法上所謂自首，乃犯人在「犯罪未發覺前」，向該管
公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。申言之，對於未發
覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人
前，向負責犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判
而言，倘若負責犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌
疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。
又所謂「發覺」，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其
人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與
具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之
根據得合理之可疑」，其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（
最高法院108年度台上字第2747號判決意旨參照）。查：
1.本案查緝現場，係由員警四人以縱列隊型沿樓梯步行上樓，
由手舉盾牌之員警率先進入房屋，其餘身著防彈背心之員警
跟上，配戴密錄器之員警即樊宗翰進入被告所在房間時，一
見到被告身影即出聲示意「不要動」，惟見被告有持槍朝向
房門（即員警）之舉動，員警即大喝（以下臺語對話以音譯
表示）「衝蝦、你衝蝦！？」並伸手壓下被告之持槍手與槍
枝，被告稱「嘸啊」，員警繼續質問以「你拿槍衝蝦！？」
、「提落來」喝止並要求被告繳出槍械，被告方鬆開手槍等
語，此據原審勘驗明確，有勘驗筆錄及附件、擷圖可稽（見
原審卷第459至460、468至473頁）。佐以證人即本案查獲員
警黃俊璋於原審證稱：本案原本是查車輛道路競速的公共危
險案件，因衝突的對方報案時說到被告持槍，我們有做心理
準備，進入時有防彈盾牌與防彈衣，第一個進門的同事拿盾
牌，我是第二個，後面第三個是樊宗翰，我們都有穿防彈衣
，進門之後樊宗翰先在房間裡看到被告，他喝令被告不要動
，第一時間就告知有槍（見原審卷第396、399至400頁），
及證人樊宗翰證稱：我是第一個進去被告所在房間的，進去
後發現房間死角一個人拿著槍，我就問被告你要幹嘛，把他
的槍拿掉，並將他壓制在地等語（見原審卷第402至403頁）
，可知員警據報前往被告所在處所查緝前，已獲悉現場可能
有槍枝，且實際到場後，員警樊宗翰亦親見被告持槍以對，
遂上前壓制被告並取下槍枝。是員警樊宗翰當時依憑現有客
觀之證據，已足認有確切之根據得合理可疑被告持有槍枝犯
行。是被告本案犯行係經有偵查犯罪職權之員警發覺在前，
其嗣後雖配合員警查緝而上繳槍彈，仍難謂合於自首之要件
，無從據以減輕其刑。
2.被告及其辯護人雖均辯稱：被告係因誤認進屋之人為其仇家
，才拿起槍枝，發現是警察後，即將槍枝放下，並告知員警
其持有槍枝等情，應符合自首規定云云。然依前述，員警樊
宗翰既當場發覺被告犯行，被告隨後放下槍枝投案之行為，
已無從認屬自首。至於被告及辯護人聲請再次傳喚證人樊宗
翰，欲證明員警當時有揮武器，而使被告誤認係仇家前來乙
情，核與自首與否之認定不生影響，自無調查之必要，併予
敘明。
四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠、原審以被告犯非法持有非制式手槍罪，事證明確，予以論罪
，其科刑固非無見。惟關於刑罰之量定，固屬法院自由裁量
之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義
，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當
其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕
重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配
，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。
本件被告持有具殺傷力之非制式手槍僅有1枝，持有具殺傷
力之子彈亦僅2顆，數量非鉅，對於他人人身安全、國家秩
序及社會安寧造成潛在危害並非重大，被告亦未持以從事其
他犯罪使用，原審量處有期徒刑6年2月，併科罰金新臺幣8
萬元，有失衡平，難認符合比例原則及罪刑相當原則。從而
，被告上訴請求依刑法第62條之自首規定減輕其刑，固無理
由，然其上訴請求從輕量刑，則為有理由，應由本院將原判
決關於被告科刑部分予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍枝危害人身安
全、社會秩序至鉅，其流通、持有均為國法所厲禁，被告無
視法律禁令，恣意持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對
於社會治安造成潛在危害，守法觀念欠缺，行為偏差，自應
受相當程度之刑事非難，惟念被告自始即坦認犯行，配合繳
交槍彈，態度良好，且其持有槍彈期間未見持以犯罪，法益
侵害相對輕微，然被告有前述不予依累犯規定加重之前科紀
錄，素行非佳，兼衡其於本院自陳之智識程度、生活狀況（
本院卷248頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 邱鼎文 法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。