臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4427號
上 訴 人
即 被 告 林泰義
選任辯護人 陳宇緹律師
黃韋儒律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院114年
度金訴字第39號，中華民國114年4月24日第一審判決（起訴及移
送併辦審理案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2549、334
2、6235、7742號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林泰義各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參
年陸月。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告林泰義（下稱被告）對原審判決
聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當
庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷一第151頁
），且有被告撤回量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請書
1紙附卷可稽（見本院卷一第163頁），是認被告只對原審之
科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
二、刑之減輕事由：
㈠查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年
7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部
分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2
日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法
律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該
現行法減刑規定。查，被告依原審判決書所載，其所犯均為
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為詐欺
犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪
」。被告雖於本院審理中就其所犯本案三人以上共同詐欺取
財罪自白犯罪，並自動繳交其主張之犯罪所得新臺幣（下同
）3萬9,610元等情，有審判程序筆錄及本院114年字第633號
收據各1份在卷可稽（見本院卷一第149至162、252頁），然
其於偵查及原審審理中均否認犯行（見偵2549卷三第100頁
；偵7742卷第90頁；原審卷一第102、106頁；原審卷三第13
5至136頁），自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境
與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客
觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。查被告正值青年，非無謀生能力，
不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣
意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害
，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人乙○○
、甲○○、天○○、丑○○、壬○○、巳○○、戊○○、丁○○、午○○、未
○○、辰○○、寅○、卯○○、申○○、酉○○、癸○○、庚○○、地○○、
丙○○、己○○、辛○○、被害人戌○○、亥○○（以下合稱被害人乙
○○等23人）財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之
危害非輕，犯後於本院審理中終能坦承犯行，且其於本院審
理中已與告訴人乙○○、甲○○、天○○、丑○○、壬○○、巳○○、戊
○○、丁○○、午○○、未○○、寅○、卯○○、申○○、酉○○、癸○○、
庚○○、地○○、丙○○、己○○、辛○○、被害人亥○○分別以56萬8,
000元、40萬元、7萬元、4萬元、4萬元、25萬元、0元、12
萬元、8萬5,000元、8萬元、8萬元、2萬4,000元、4萬元、3
2萬元、4萬4,800元、1萬2,000元、8萬元、1萬2,000元、5
萬元、50萬元、10萬4,000元成立和解或調解並均給付款項
完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院114年度附民字第144
6號和解筆錄、原審法院基隆簡易庭114年度基簡調字第546
號調解筆錄、和解契約及華南商業銀行匯款回條聯等件在卷
可稽（見本院卷一第149至162、241至243、263至264、277
至279、281、283至285、287至289、291、293至295、297至
299、301、303至305、307、309至313、315至317、319、32
1至323、325、32至329、331至333頁），然就被告本案犯罪
之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起
一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度
刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自均無刑法第59條規定
之適用餘地。是被告及其辯護人請求本院依刑法第59條規定
予以減刑云云，難認有據。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告2人犯三人以上共同欺取財等罪事證明確，均予以
科刑，固非無見。惟查：⒈被告提起本件上訴後，已於本院
審理中坦承犯行，並與告訴人乙○○、甲○○、天○○、丑○○、壬
○○、巳○○、戊○○、丁○○、午○○、未○○、寅○、卯○○、申○○、
酉○○、癸○○、庚○○、地○○、丙○○、己○○、辛○○、被害人亥○○
分別以56萬8,000元、40萬元、7萬元、4萬元、4萬元、25萬
元、0元、12萬元、8萬5,000元、8萬元、8萬元、2萬4,000
元、4萬元、32萬元、4萬4,800元、1萬2,000元、8萬元、1
萬2,000元、5萬元、50萬元、10萬4,000元成立和解或調解
且均給付款項完畢等情，已如前述，原審未及審酌被告此一
犯後態度，尚有未合；⒉按刑事審判旨在實現刑罰權分配之
正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，
使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑
法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各
款事項以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第5073
號判決意旨參照）。次按量刑固屬法院自由裁量之職權，然
仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之
，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性
與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當（最高法院105年
度台上字第505號判決意旨參照）。又按法院於量刑時，究
應審酌何等具體事由，依刑法第57條之規定，應以行為人之
責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意：一、犯罪之動機
、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯
罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行
為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯
罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十
、犯罪後之態度等事項，為科刑輕重之標準。故法院於量刑
時，自應審酌犯罪及犯罪行為人之一切情狀。關於單純之犯
罪情狀（如犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪所得
之利益），或同時具備犯罪及犯罪行為人情狀（如行為人犯
罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、行為人與被害人之關
係、違反義務之程度、犯罪後之態度）部分，因與犯罪有關
，法院審酌此等量刑事由時，係以行為人之責任為基礎，以
確認行為人之罪責程度（最高法院104年度台上字第539號判
決意旨參照）。查本件詐騙集團成員向被害人乙○○等23人施
用詐術而得手所生之財產損害有高達60萬元、50萬元者，亦
有被害金額尚非甚鉅之1萬2,000元、1萬5,000元者，而刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同欺取財罪之法定刑為
1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，有相
當之量刑範圍，本應審酌個案情節及犯行嚴重程度妥適量刑
。然原判決未詳予說明何以未區分被害人乙○○等23人遭詐騙
之財產損害數額而一律量處有期徒刑3年，難謂符合比例原
則及罪刑相當原則，原審此部分量刑亦有未洽。被告提起上
訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原
判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前
科乙節，有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷一第91
頁），素行尚稱良好，正值青年，非無謀生能力，不思以正
途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行
為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖
不法利益，與詐騙集團合流，造成本案被害人乙○○等23人財
產損失，對於社會秩序危害重大；又被告在本案係先擔任申
辦BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣之交易App帳
號並提供其向國泰世華商業銀行申請開立之帳號000-000000
000000號帳戶予詐騙集團成員使用，復利用申辦虛擬貨幣交
易App帳號將匯入款項購買虛擬貨幣再轉至詐騙集團成員所
指定之電子錢包等工作，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集
團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，
惟被告終於本院審理中坦承本案三人以上共同詐欺取財等犯
行，並與告訴人乙○○、甲○○、天○○、丑○○、壬○○、巳○○、戊
○○、丁○○、午○○、未○○、寅○、卯○○、申○○、酉○○、癸○○、
庚○○、地○○、丙○○、己○○、辛○○、被害人亥○○分別以56萬8,
000元、40萬元、7萬元、4萬元、4萬元、25萬元、0元、12
萬元、8萬5,000元、8萬元、8萬元、2萬4,000元、4萬元、3
2萬元、4萬4,800元、1萬2,000元、8萬元、1萬2,000元、5
萬元、50萬元、10萬4,000元成立和解或調解且均給付款項
完畢，已如前述，另被告雖欲與被害人戌○○、告訴人辰○○進
行和解，惟因被害人戌○○、告訴人辰○○均拒絕與被告洽談和
解事宜而迄今尚未與被害人戌○○、告訴人辰○○達成和解或調
解或賠償其等損害（見本院公務電話查詢紀錄表2紙附於本
院卷一第255、257頁），犯後態度尚可，兼衡其等犯罪之動
機、目的、手段、被告於原審及本院審理中自承智識程度為
大學觀光休閒學系肄業，從事火鍋餐飲業工作，每月薪資約
3萬初至3萬6,000元，家中有父母及兩名兄長之家庭生活狀
況（見原審卷第136頁；被告刑事量刑辯護意旨狀附於本院
卷一第109頁）等一切情狀，參酌檢察官、被告、辯護人、
告訴人乙○○、甲○○、天○○、丑○○、壬○○、巳○○、戊○○、午○○
、未○○、卯○○、申○○、酉○○、癸○○、庚○○、地○○、丙○○、己
○○、辛○○、被害人亥○○、告訴人丁○○、寅○之告訴代理人於
前引之本院審判筆錄、調解筆錄或和解契約上分別就量刑表
示之意見，分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。 ㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低 ，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；
反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 查本件被告所犯，均為三人以上共同詐欺取財罪，其等行為 態樣、動機、手段均相同，且所侵害者均非具有不可替代性 、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度均甚高，復 審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告所犯，定 其應執行之刑如主文第2項所示。
㈣被告固請求本院為緩刑宣告云云。惟按「受二年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行 為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判 確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告於違犯本案前 雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定乙節，有前 引之法院前案紀錄表1份在卷可參，且與告訴人乙○○、甲○○ 、天○○、丑○○、壬○○、巳○○、戊○○、丁○○、午○○、未○○、寅 ○、卯○○、申○○、酉○○、癸○○、庚○○、地○○、丙○○、己○○、 辛○○、被害人亥○○分別成立和解或調解且均給付款項完畢， 然其所犯三人以上共同詐欺取財等罪，業經本院分別判處如 附表所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑3年6月，揆諸 上開說明，核與刑法第74條第1項第1款、第2款所定之緩刑 要件均不相適合，自不得為緩刑之諭知。是被告及辯護人請 求本院為被告緩刑之宣告云云，委無足採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦審理，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 原判決犯罪事實 本院宣告刑 1 乙○○ 原判決附表編號1部分 處有期徒刑壹年捌月 2 甲○○ 原判決附表編號2部分 處有期徒刑壹年捌月 3 天○○ 原判決附表編號3部分 處有期徒刑壹年貳月 4 丑○○ 原判決附表編號4部分 處有期徒刑壹年貳月 5 壬○○ 原判決附表編號5部分 處有期徒刑壹年貳月 6 巳○○ 原判決附表編號6部分 處有期徒刑壹年捌月 7 戊○○ 原判決附表編號7部分 處有期徒刑壹年陸月 8 丁○○ 原判決附表編號8部分 處有期徒刑壹年陸月 9 午○○ 原判決附表編號9部分 處有期徒刑壹年貳月 10 戌○○ 原判決附表編號10部分 處有期徒刑壹年參月 11 未○○ 原判決附表編號11部分 處有期徒刑壹年貳月 12 亥○○ 原判決附表編號12部分 處有期徒刑壹年陸月 13 辰○○ 原判決附表編號13部分 處有期徒刑壹年捌月 14 寅○ 原判決附表編號14部分 處有期徒刑壹年貳月 15 卯○○ 原判決附表編號15部分 處有期徒刑壹年壹月 16 申○○ 原判決附表編號16部分 處有期徒刑壹年貳月 17 酉○○ 原判決附表編號17部分 處有期徒刑壹年捌月 18 癸○○ 原判決附表編號18部分 處有期徒刑壹年貳月 19 庚○○ 原判決附表編號19部分 處有期徒刑壹年壹月 20 地○○ 原判決附表編號20部分 處有期徒刑壹年貳月 21 丙○○ 原判決附表編號21部分 處有期徒刑壹年壹月 22 己○○ 原判決附表編號22部分 處有期徒刑壹年貳月 23 辛○○ 原判決附表編號23部分 處有期徒刑壹年捌月