臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4415號
上 訴 人
即 被 告 鍾政伶
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2369號，中華民國114年3月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4104號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
鍾政伶緩刑參年，並應於判決確定之一年內給付曹竣仁新臺幣參
萬玖仟玖佰伍拾元。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本件被告鍾政伶經原審法院認幫助犯修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科
罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算
1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院
卷第53、77頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之
犯罪事實，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本
院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，希望以全額與告訴人曹竣
仁達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、被告所涉刑之減輕事由：
㈠被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，
為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之。
㈡被告於法院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依民國112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，
並與前開幫助犯減輕事由依法遞減之。
四、本院之判斷：
㈠原審除同依上開規定遞減輕其刑外，並已以行為人之責任為
基礎，審酌被告應有相當之智識程度可判斷如申請虛擬貨幣
帳戶並以有對價之方式提供無信任關係之他人使用，將有用
於詐欺、洗錢犯行之高度可能，卻仍提供其申設虛擬貨幣帳
戶供詐欺集團成員使用，助長詐欺犯行，並協助掩飾犯罪贓
款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟困難，危害社
會秩序穩定及正常交易安全，所為非當，然考被告並無前科
紀錄，有其法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，且於法院
審理時坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌其犯罪動機、目的
、手段、損害程度、智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役
之折算標準。經本院綜合審酌上情，堪認原審已充分審酌刑
法第57條所定各款事由，所量處之刑度尚稱妥適，而因告訴
人始終未到庭，雙方仍未能成立和解，量刑基礎亦無變動，
則被告上訴請求從輕量刑，尚無理由，應予駁回。
㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述
，其因一時失慮致罹刑章，事後已坦承犯行，並確有意以告
訴人所受損害之全額即3萬9,950元予以賠償，且已攜帶上開
款項到庭，然因告訴人未到庭而未能成立和解，有本院114
年10月23日審判筆錄可稽，堪認被告歷此偵審過程當知警惕
，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當
，然為確保其記取教訓、負擔所承諾對告訴人之賠償責任，
爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告被告緩
刑3年，並應依告訴人所受損害數額，給付告訴人3萬9,950
元。如被告未遵期履行該緩刑條件而情節重大者，檢察官得
聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳翌欣 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。