臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4407號
上 訴 人
即 被 告 廖翊翔
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度金訴字第1312號，中華民國114年2月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51400號、第59862
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告廖翊翔於本院準備程
序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11
4年度上訴字第4407號卷〈下稱上訴字卷〉第56頁、第75頁）
，依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑
部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之
事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明
。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請從輕量刑，希望可
以易科罰金云云。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性
質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法
第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為
7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定
最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於
112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條
第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於113年8月2日生效施行。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，
其所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，業經原審認
定明確，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高
本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後
段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科
以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所
定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為
有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第
1項規定較有利於被告。
⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行
為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第
3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案
幫助洗錢犯行，嗣於原審及本院審理時，始就其所犯幫助洗
錢犯行自白不諱（見112年度偵字第59862號卷第85頁，113
年度金訴字第1312號卷〈下稱金訴字卷〉第57頁、上訴字卷第
56頁、第74至75頁），經比較新舊法結果，112年6月14日修
正前規定「偵查或審判中自白」即能減刑，112年6月14日修
正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7
月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得
並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。
⒋揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
且被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，
而刑法第30條第2項屬得減之規定，故應以原刑減輕後最高
度至遞減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正
前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷
刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（適用刑法第30條
第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定
減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒
刑3月以上5年以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）
，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法
第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。
四、刑之減輕事由之審認：
㈠本案適用刑法第30條第2項之減刑規定：
被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡本案適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定：
被告於偵查中雖否認本案幫助洗錢犯行，然於原審及本院審
理時，已就其所犯幫助洗錢犯行自白不諱，爰依被告行為時
即112年6月14日前修正洗錢防制法第16條第2項規定，減輕
其刑。
㈢被告有前述刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
五、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第30條第1項、
同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，且認其係以
一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，亦就其符合刑法第30條
第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定予以說明
，並據以遞減其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告雖
未實際參與詐欺取財犯行，但其提供新光商業銀行帳號0000
000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號臺
幣帳戶、帳號00000000000號外幣帳戶之網銀帳號、密碼等
資料，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺犯罪之工具，
助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成
執法機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人及被害人因此受有
相當財產上損失，所為實屬不該；並考量被告之素行、犯罪
動機、目的、手段、提供帳戶數目、告訴人及被害人之財產
損失，且迄今未與告訴人、被害人達成調解或和解，亦未賠
償其等所受之損害，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經
濟狀況（高職畢業，擔任服務生且月收入為3萬元，需要扶
養小孩，見金訴字卷第58頁）暨所提出之重度身心障礙證明
（見金訴字卷第41頁）及犯後態度等一切情狀，量處有期徒
刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量
刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情
事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何
違法或不當之處。
㈢至被告雖執前詞上訴請求從輕量刑云云。惟查：
⒈被告所犯幫助洗錢罪，經依刑法第30條第2項、修正前洗錢防
制法第16條第2項規定等規定遞減其刑後，處斷刑範圍為有
期徒刑15日以上4年11月以下，考量被告被本案所為幫助洗
錢犯行造成告訴人、被害人所受財產損失甚鉅，原審量處有
期徒刑5月，併科罰金2萬元，已屬低度量刑，實難認有何過
重之情，且被告迄今猶未與告訴人、被害人達成和解或賠償
所受損失，故本案之量刑因子於被告上訴後並未變動，原審
量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違
法或不當。從而，被告執前詞上訴請求再予輕判云云，並不
足採。
⒉至被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為「7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，依刑法
第41條第1項規定，縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍無從易
科罰金，是被告上訴請求判處易科罰金之刑云云，亦非可採
。
⒊惟原審所宣告之刑度，符合刑法第41條第3項規定得聲請易服
社會勞動之要件，而准否易服社會勞動，屬執行檢察官之職
權，是被告得於本案確定後，於檢察官指揮執行程序中，就
本案所處有期徒刑部分，依刑法第41條第3項規定向檢察官
聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌後予以准駁，末予敘
明。
㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官蔡逸品提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。