臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4395號
上 訴 人
即 被 告 范振煌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法
院114年度訴字第27號，中華民國114年6月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17908號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告
提起上訴，並於本院審理期日言明係就原判決關於刑度部分
提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒
收等部分均未上訴（本院卷第73頁），檢察官則未上訴。是
依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。是
本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之
刑度是否妥適，合先敘明。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告如其事實及理由欄所載之犯行，論處其持有
第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑，被告明示僅對於刑度
部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則
及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之
科刑理由（如后）。
三、被告上訴意旨略以：警方於民國113年5月19日上午11時許在
被告居所未出示搜索票前，被告即主動自行交付隨案移送之
毒品，並配合警方調查坦承犯行。被告依法規所論之犯行，
理應以自首論處，然地院顯然並未對被告自白或自首之部分
作有利之判決，請參酌被告之自首，在刑度上從輕量刑等語
。
四、刑之減輕事由
㈠本案無適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。原審認定被告所犯係毒品危害防
制條例第11條第3項之罪，經核無上開減刑規定之適用。
㈡本案不適用刑法第62條自首減輕規定：
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。又按諸刑法第62條所謂自首，以犯人於犯
罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而接受裁判。
而所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪
事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，
若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直
接、明確及緊密之關連，而有「確切之根據得合理之可疑」
其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任
何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已
掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有不正常神態、舉
止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚未能將行為人鎖
定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同
(最高法院112年度台上字第4534號判決意旨參照)。
⒉經查，被告主張見警方出示搜索票及主動交付屋內毒品等情
，有偵查報告及警詢筆錄可參(毒偵卷第6、8頁)，惟本案查
獲過程係警方持臺灣新竹地方法院113年度聲搜字第000467
號搜索票，案由「違反毒品危害防制條例」，應扣押物「有
關涉嫌毒品危害防制條例等相關證物（一、二、三級證物）
，施用毒品器具」搜索範圍包含處所、身體「受搜索人被告
本人」及電磁紀錄。有上開搜索票在卷可憑(毒偵卷第10頁)
，足見警方在執行搜索前已有線索可合理懷疑被告涉嫌違反
毒品危害防制條例案件聲請法院核發搜索票，換言之，警方
於執行搜索時，告知執行理由：違反毒品危害防制條例及應
扣押物為涉嫌違反毒品危害防制條例相關證物，有新竹縣政
附警察局竹東分局搜索扣押筆錄在卷可憑(毒偵卷第11頁)，
足見警方有確切依據得以懷疑被告為犯罪嫌疑人，從而被告
所為主動交付毒品之行為，核與自首要件有間，仍得作為刑
法第57條犯後態度之量刑考量，如後述。
五、上訴駁回之理由
㈠原審量刑並無違法或不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，被告明知海洛因為第一級毒品，卻仍購買而持有，造成社會秩序潛在危害，所為應予非難；惟念及被告始終坦承之犯後態度，配合檢警調查，同時考量其本案犯罪之動機與目的、犯罪之情節、持有毒品之種類與數量多寡等情；另兼衡其各項前案素行(構成累犯不予加重，作為行為人品行之量刑因子)，暨其自述高中畢業之智識程度、先前從事藝品工作、月薪約4萬元、離婚、不必扶養他人、普通之家庭經濟狀況等一切情狀，已就刑法第57條各款所列情狀，予以詳加審酌及說明，核未逾越法定刑度，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。至被告上訴意旨所指減刑各情，並不適用刑法第62條自首減輕規定，已作為犯後態度之量刑有利因子考量，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。
㈡綜上，被告上訴意旨所指各情，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條第3項
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。