臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4349號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江雨軒
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民
國114年2月13日所為113年度審訴字第2224號第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19106號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分（含各罪宣告刑及執行刑），均撤銷。
上開撤銷部分，江雨軒所犯之罪，各處如附表二「本院宣告刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第1項：「上訴得對於判決之一部為之
。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。」本件被告江雨軒經原審判處罪刑後，僅檢
察官提起上訴，被告並未上訴；且檢察官於本院審理期間，
當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯
罪事實、所犯法條及不予宣告沒收之認定，均不在上訴範圍
（見本院卷第57頁、第85頁）。依據首揭規定，本院審理範
圍僅限於原判決之科刑部分。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審
理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪
等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原
判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定之犯罪事實
被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕廷」、「陳政傑」、「
王宥麒」等詐欺集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取
財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由被告擔任
提領車手。先由所屬詐欺集團成員於如附表一所示時間，以
如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等
陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之
款項匯入如附表一所示之帳戶內，被告再依「王宥麒」之指
示，於如附表一所示之時、地，提領如附表一所示之金額，再
將款項交予不詳之詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺
贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去
向。
二、原審之論罪
（一）新舊法比較：
1.洗錢部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定
加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否
之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至
於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效
施行，茲說明如下：
⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修
正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔
絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修
正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔
任詐欺集團之提款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須
為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修
正後洗錢防制法第2條第2款之規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同
）5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339
條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項
規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並
無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法
比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨反面解釋參照）。修正後則移列為同法第19條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項
宣告刑範圍限制之規定。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則
移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更
決定罪刑適用時比較之對象。
⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，於偵審
中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，不論
依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第1
6條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至6年11月（若
徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條
第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若
徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1
項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19
條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告。
2.加重詐欺部分：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8
月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制
條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之
財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定
刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所
列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條
之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別
刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公
民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告
之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內
，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐
欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間
及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯
」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑
法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有
利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11
3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為後，
詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22
、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與
限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由
行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲
說明如下：
⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百
萬元之處罰條件，與詐欺防制條例第43條、第44條規定要
件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條
之4第1項第2款之規定論處即可。
⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且無犯罪所得，
故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺防制條例第47條前
段自白減輕規定之適用。
（二）按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得
財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使
用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得
款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定
犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判
決意旨參照）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪
所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將
自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓
物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢
防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正
犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即
難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第
2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第
1744號判決要旨參照）。查被告持人頭帳戶提款卡提領被
害人所匯入之款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以
製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯
罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。
（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。
（四）共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要
件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與
為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負
共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決
意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「提款車手」之
角色，負責提領詐欺集團向被害人詐得之金額，嗣將所詐
得之款項層層轉交上游詐欺集團成員，與其他向被害人施
用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密
分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他
共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔
部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的
行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負
共同正犯之責任。是被告與「陳奕廷」、「陳政傑」、「
王宥麒」等人及所屬詐欺集團之其他成員間，就上揭三人
以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為
分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（五）罪數：
1.接續犯：告訴人楊維震（原判決及起訴書誤載為楊維「鎮
」）於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至本案帳戶後
，被告再持該人頭帳戶提款卡為多次提領告訴人楊維震所
匯入之款項之行為，而對於該告訴人所為數次詐取財物之
行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨
立性薄弱，依一般社會通念，均應評價為數個舉動之接續
進行，為接續犯，應論以一罪。
2.想像競合：被告就如起訴書附表各編號所示三人以上共同
犯詐欺取財及洗錢各罪間，分別係以一行為觸犯數罪名，
皆為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論
以加重詐欺罪。
3.數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其
罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之
罪數。查被告如起訴書附表各編號所示三人以上共同詐欺
取財罪（共2罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行
為互殊之數罪，應予分論併罰。
三、撤銷改判之理由
（一）檢察官上訴意旨略以：被告本案2次犯行均成立累犯，應
依累犯規定加重其刑；另本案被害人所受財產損害未獲填
補，不符合詐欺防制條例第47條前段減刑之要件，原審依
該規定減輕其刑，容有未洽等詞。
（二）本院之認定
1.本案依累犯規定加重其刑。
本件被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以109年度上
訴字第2046號判決判處有期徒刑7月，併科罰金3萬元，並
經最高法院以110年度台上字第1844號判決駁回上訴確定
（下稱前案），另本院以110年度聲字第1655號裁定就前
案所科之刑，與他案徒刑合併定應執行有期徒刑8月確定
；被告入監服刑後，於110年10月7日因縮刑期滿執行完畢
等情，此有本院前案紀錄表在卷可參。是檢察官主張被告
於113年4月18日所為本案2次犯行，係於前案徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯，應成立累犯等情（見本院卷第8
5頁、第90頁），即屬有據。參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，考量被告因違反洗錢防制法案件，經前案法院判處
罪刑確定及入監執行後，竟未記取教訓，猶於113年4月18
日擔任本案提款車手，與詐欺集團成員分工完成加重詐欺
、洗錢犯行，足認被告所為前案與本案之犯罪類型、罪質
相似，且本案犯罪時間與前案執行完畢日（110年10月7日
）相隔非久，顯見被告未因前案而記取教訓，對於刑罰之
反應力薄弱，則就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，
不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而有
加重必要。檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑（見本
院卷第90頁），核屬有據，爰就被告所為本案2次犯行，
均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
2.本案有詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用。
⑴按詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑。」所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度
台上大字第4096號裁定意旨可資參照）。
⑵本件被告所為本案2次犯行，經原審認定所犯刑法第339條
之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺防制條
例之詐欺犯罪。因被告於偵查、原審及本院審理時，就本
案所犯2次加重詐欺取財罪均自白不諱（見偵查卷第119頁
，審訴卷第36頁至第37頁、第41頁，本院卷第58頁、第87
頁至第88頁）；復陳稱其已將領得之詐欺贓款全數轉出，
尚未領得報酬即遭查獲等情（見偵查卷13頁、第15頁，審
訴卷第37頁），亦無證據證明被告因本案確有取得報酬，
參酌前揭所述，本案2次犯行均應依詐欺防制條例第47條
前段規定減輕其刑，並先加後減之。檢察官指稱被告未賠
付被害人所受全數財產損失，不應依首揭規定減輕其刑等
詞，即非可採。
3.本案無刑法第59條規定之適用。
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之
最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑。
⑵本件被告正值年輕力壯之際，不思循正當途徑獲取所需，
為圖不法報酬，擔任詐欺集團之領款車手，與集團成員分
工完成詐欺取財及洗錢犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，致被
害人受有財產損失，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足
以引起一般同情。又被告所犯加重詐欺取財罪，經依前開
減刑規定減輕其刑後，處斷刑已大幅降低；衡酌被告曾因
違反洗錢防制法案件，經前案法院判處罪刑及執行完畢，
仍未記取教訓而為本案犯行，法治觀念已有嚴重偏差；又
本案被害人之人數非僅單一，而被告於原審及本院審理期
間，雖分別與附表一所示2名被害人達成調解、和解，然
均未依約給付任何款項，並未實際賠償被害人所受損失，
此有原審法院調解筆錄（見審訴卷第29之3頁至第31頁）
、和解書（見本院卷第93頁）、本院公務電話查詢紀錄表
（見本院卷第97頁、第99頁）在卷可佐，是以本案犯罪情
節綜合觀之，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形
。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。
4.撤銷改判之理由
原審經審理後，對被告所為本案2次犯行，分別量處如附
表二「原審宣告之罪刑」欄所示之刑，定應執行有期徒刑
1年2月，固非無見。惟被告所為本案2次犯行，係於前案
徒刑執行完畢後5年以內故意再犯，符合累犯之要件，業
如前述；但原審就此項前科資料，並未論以累犯，亦未列
為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事項，
要難認已就被告所應負擔之罪責予以充分評價。是檢察官
以前詞指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷
改判。
5.量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時，正值年輕
力壯之際，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，
擔任詐欺集團之領款車手，以原判決認定之分工方式，參
與本案犯行，致被害人受有財產損失，助長詐欺犯罪之猖
獗，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩
序，實值非難；惟被告在本案詐欺集團中，僅擔任依指示
行事之角色，非具有指揮權限之核心人物，並未實際領得
報酬，併被害人所受損失之金額等節。又被告於偵查、原
審及本院審理時，均坦承犯行不諱，就所犯洗錢罪部分，
符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件
；而被告於原審及本院審理期間，雖與附表一所示2名被
害人分別達成調解、和解，然均未依約給付等犯後態度。
再被告自陳具有國中畢業之學歷，目前受僱從事鐵工工作
，月收入約4、5萬元，及其未婚、無子女，現與父母同住
，需提供生活費予父母等智識程度、生活狀況（見本院卷
第62頁、第89頁）。再被告除成立累犯之前案外，另於11
3、114年間，因詐欺等案件經法院判刑之品行，此有本院
被告前案紀錄表在卷可佐。併參被害人表示之意見等一切
情狀，分別量處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。
6.定應執行刑
考量被告本案所犯數罪係於同日所犯，犯罪動機、手段、
態樣相近，侵害同類法益，併其罪數等一切情狀，復就其
所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經
濟與公平、比例等原則，定應執行之刑如主文第2項所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官
李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
現行洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表一：金額(新臺幣)】
編號 被害人 詐術 匯款時間、匯入帳戶、金額 提領時、地、金額 1 楊維震 （起訴書附表誤載為楊維「鎮」） 113年3月底佯稱：假股票投資 113年4月18日13時9分匯入臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，3萬元。 113年4月18日13時13分匯入臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，1萬元。 113年4月18日13時38分許，臺北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行內湖分行)，4萬元。 2 李夢虎 113年1月24日底佯稱：假股票投資 113年4月18日10時14分匯入臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，10萬元。 113年4月18日10時56分、57分許，臺北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行內湖分行)，6萬元、4萬2,000元。 【附表二】
編號 犯罪事實 原審宣告之罪刑 本院宣告刑 1 犯罪事實欄及附表一編號1所示（被害人楊維震） 江雨軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實欄及附表一編號2所示（被害人李夢虎） 江雨軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年貳月。