臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4335號
上 訴 人
即 被 告 完晨皓
左自鐳
上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度訴字第587號，中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第14852、19265號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告完晨皓
、左自鐳於本院審理時均表明僅就量刑部分提起上訴之旨(
見本院卷第100、153頁)，檢察官未上訴，本院審判範圍係
以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及
裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪
事實、罪名、沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之
記載（如附件）。
二、上訴意旨：
㈠被告完晨皓上訴意旨略以：被告完晨皓始終自白認罪，且為
初犯，已與告訴人李滿堂和解，並付清約定賠償金額新臺幣
(下同)7萬2千元，被告因法律知識淺薄，有情輕法重情事，
應依刑法第59條酌減其刑，且被告雖因所犯非加重詐欺罪無
從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，惟請求
為緩刑之宣告。
㈡被告左自鐳上訴意旨略以：被告左自鐳已與告訴人和解，但
因尚在羈押中，無法還款，待被告具保停止羈押後即會全額
還款，請求減輕其刑等語。
三、本件無刑之減輕事由：
㈠本件不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定：
按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定，該條例之詐欺犯罪，
係指犯刑法第339條之4之罪、犯該條例第43條或第44條之罪
及犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪，始有該條例第
47條自白並自動繳交犯罪犯得之減刑規定之適用。本件被告
2人所犯之罪，並非詐欺犯罪危害防制條例規定之詐欺犯罪
，自無該條例第47條減刑規定之適用。
㈡本件不適用刑法第59條規定：
1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號判決意旨參照）。
2.被告2人所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪之法定刑
為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」
，衡以告訴人遭被告完晨皓、左自鐳詐騙之總金額共55萬2
千元（7萬2千元+10萬元+15萬元+16萬元+7萬元=55萬2千元
），被告2人雖均自白犯行，且與告訴人和解，被告完晨皓
並履行完畢，惟均不足執為客觀上情輕法重、顯堪憫恕之依
據，皆無從適用刑法第59條規定酌減其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審以被告2人等上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告2人
正值青年，竟不思循正途取財，前開方式詐取告訴人財物，
致告訴人受有損害；惟念被告2人均坦承犯行，其等犯後態
度尚可，又均與告訴人達成和解，願賠償告訴人損害，有和
解筆錄在卷可憑，及被告左自鐳就起訴書犯罪事實一㈢部分
僅屬未遂；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、本案
詐取財物之金額，並考量被告完晨皓、左自鐳均自陳高中畢
業之智識程度、未婚、入所前做工維生、月薪3萬餘元等家
庭生活、經濟狀況，認起訴書就被告2人請求各量處有期徒
刑1年尚屬適當，故就被告完晨皓犯共同犯詐欺取財罪，處
有期徒刑1年，被告左自鐳犯行使偽造私文書罪，處有期徒
刑1年等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越
法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重
或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判
決量刑自無不當或違法。被告完晨皓主張其賠償告訴人7萬2
千元，應再減輕其刑乙節，惟履行於原審成立之和解之約定
條件，本為其義務，況本案被告完晨皓之罪質較被告左自鐳
為重，其履行和解條件不足為減輕其刑之新量刑因子。本件
查無足以影響量刑之新事證，被告2人上訴主張原判決量刑
過重，請求依刑法第59條規定酌減其等之刑，並依刑法第57
條規定減輕其等之刑，均無理由，皆應予駁回。
五、被告完晨皓雖請求為緩刑之宣告，然被告完晨皓以不詳方法
取得告訴人之資料後，以之向告訴人施用詐術，並於取得財
物後，再將告訴人之資料交付被告左自鐳，使告訴人損害擴
大，所為惡性非輕，難認被告完晨皓有何暫不執行刑罰為適
當之情形；至被告完晨皓之前科紀錄、已與告訴人和解並賠
償等情，本院已於量刑事項予以審酌，因認被告完晨皓並無
以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第587號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 完晨皓
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
被 告 左自鐳
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14852號、114年度偵字第19265號），其等於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
完晨皓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Iphone 15手機壹支(門號：0000000000，含SIM卡)沒收。
左自鐳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案偽造之「許晉偉」署押壹枚沒收。 事實及理由
一、本案被告完晨皓、左自鐳所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其 等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知 簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、本案之犯罪事實及證據，除下述補充及更正者外，其餘均引 用附件起訴書之記載：
㈠、犯罪事實欄一、第1至3行「完晨皓、左自鐳明知並無幫李滿 堂出售靈骨塔塔位之真意，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為」，應予更正為 「完晨皓、左自鐳明知其等均無幫李滿堂出售靈骨塔塔位之 真意，竟分別或共同意圖為自己不法之所有，為下列行為」 。
㈡、犯罪事實欄一、(一)第1行「先由完晨皓於民國113年12月4日 19時許」，應予補充更正為「完晨皓以不詳方式取得李滿堂 之姓名、電話等個人資料（無證據證明取得方式是否經過李 滿堂同意及同意利用之範圍，故起訴書未論以違反個人資料 保護法，此部分亦不在審理範圍，下述(二)部分同）後，基
於詐欺取財之犯意，於民國113年12月4日19時許」。㈢、犯罪事實欄一、(二)第1至2行「嗣完晨皓提供李滿堂之手機 門號供左自鐳聯繫詐騙事宜，再由左自鐳假冒『許晉偉』之名 義分別為下列行為」，應予補充更正為「嗣完晨皓再提供李 滿堂之手機門號供左自鐳(同上未論以違反個人資料保護法) 聯繫詐騙事宜，兩人基於詐欺取財之犯意聯絡，左自鐳另基 於行使偽造私文書之犯意(無證據證明完晨皓明知左自鐳行 使偽造私文書之犯意及犯行而有犯意聯絡及行為分擔)，假 冒『許晉偉』之名義接續為下列行為」。
㈣、犯罪事實欄一、(二)第5至6行「左自鐳另基於行使偽造私文 書之犯意，假冒「許晉偉」之名義」，應予刪除更正為「左 自鐳再假冒「許晉偉」之名義」。
㈤、犯罪事實欄一、(三)第1至2行「嗣李滿堂於114年3月10日經 朋友提醒察覺有異便報警，後依員警指示與左自鐳約定於11 4年3月13日12時35分許」，應予補充更正為「嗣李滿堂於11 4年3月10日經朋友提醒察覺有異便報警，左自鐳再基於詐欺 取財之犯意，李滿堂依照員警指示與左自鐳約定於114年3月 13日12時35分許」。
㈥、證據部分增列「被告完晨皓、左自鐳於本院訊問、準備程序 及審理中之自白」。
三、論罪科刑：
㈠、核被告完晨皓就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪；核被告左自鐳就起訴書犯罪事實 一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條 、第210條行使偽造私文書罪；就起訴書犯罪事實一、㈢所為 ，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告2人 就起訴書犯罪事實一、㈡詐欺取財部分，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告2人於起訴書犯罪事實一、㈠、 ㈡、㈢所載時間先後向告訴人李滿堂詐取財物，係於密接之時 間實施，且係侵害同一被害人之法益，其各自獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。又被告左自鐳就起訴 書犯罪事實一、㈡以一行為同時觸犯詐欺及行使偽造私文書2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使 偽造私文書罪處斷。
㈡、辯護人雖稱被告完晨皓願繳回犯罪所得，請求依詐欺犯罪危 害防制條例第47條之規定予以減刑，然被告完晨皓迄未繳回 犯罪所得，且本案被告2人所犯均非刑法第339條之4或上開 條例第43、44條之罪，自均不符合詐欺犯罪危害防制條例之
規定，而無從予以減刑。
㈢、爰審酌被告2人正值青年，竟不思循正途取財，前開方式榨取 告訴人財物，造成告訴人損害；惟念被告2人均坦承犯行， 其等犯後態度尚可，又均與告訴人達成和解，願意賠償告訴 人損失，有本院和解筆錄可參，及被告左自鐳就起訴書犯罪 事實一、㈢部分僅屬未遂；兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、情節、本案詐取財物之數額，並考量被告2人於本院審 理時自陳之學歷、職業、家庭扶養狀況等智識程度及生活狀 況，認起訴書就被告2人請求各量處有期徒刑1年尚屬適當， 故各量處如主文欄所示之刑。
㈣、至辯護人雖為被告完晨皓請求緩刑之宣告，然參被告完晨皓 不僅以不詳方法取得告訴人之資料，更以此向告訴人施用詐 術，並於取得財物後，再將告訴人之資料交付共犯左自鐳， 使告訴人損害擴大，所為惡性非輕，且表示無法立即賠償告 訴人，是難認被告完晨皓有何暫不執行刑罰為適當之情形； 至辯護人所述被告完晨皓前科紀錄、已與告訴人達成和解等 情，本院已於量刑上併予以審酌，因認被告完晨皓並無以暫 不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查：
１、被告完晨皓於本院訊問時供承其就起訴書犯罪事實一、㈠之犯 罪所得為新臺幣(下同)10萬元、起訴書犯罪事實一、㈡2.、3 .部分則獲有被告左自鐳取得財物3成即分別為4萬5000元、4 萬8000元之犯罪所得，從而，被告完晨皓就本案之犯罪所得 共19萬3000元(計算式：10萬+4萬5000+4萬8000=19萬3000) 。
２、被告左自鐳於本院訊問時供承其就起訴書犯罪事實一、㈡1.、 4.之犯罪所得為10萬元、7萬元、起訴書犯罪事實一、㈡2.、 3.部分則自所取得15萬元、16萬元財物扣除朋分予被告完晨 皓之3成報酬後，分別取得10萬5000元、11萬2000元，是被 告左自鐳就本案之犯罪所得共38萬7000元(計算式：10萬+10 萬5000+11萬2000+7萬=38萬7000)。３、上開犯罪所得均未扣案，被告2人雖與告訴人達成和解，然均 尚未支付賠償，是其等犯罪所得亦尚未返還被害人，自均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案門號0000000000號之Iphone 15手機1支(含SIM卡)，為被 告完晨皓用以與告訴人及共犯聯繫本案犯罪使用，應諭知沒
收。
㈢、本案被告左自鐳所交付偽造收據上偽造之「許晉偉」署押1枚 ，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，諭知沒收。 至於該偽造之收據1紙，以及告訴人提出扣案被告完晨皓簽 立其姓名交付告訴人之收據1紙，均已交付予告訴人而非屬 被告2人所有，爰不予沒收。
㈣、至其餘扣案物，無證據與本案有何關聯，故均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14852號 114年度偵字第19265號 被 告 完晨皓
左自鐳
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、完晨皓、左自鐳明知並無幫李滿堂出售靈骨塔塔位之真意， 竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 分別為下列行為：
(一)先由完晨皓於民國113年12月4日19時許，在桃園市○○區○○街 000巷附近，向李滿堂佯稱:有買方想出資購買李滿堂所有之 77個靈骨塔位，惟購買前須先繳納轉讓費用等語，致李滿堂 陷於錯誤而同意支付，嗣完晨皓隨即駕車搭載李滿堂前往桃 園市○○區○○路00號之○○埔心郵局提領新臺幣(下同)7萬2,000 元後收取之，完晨皓並交付收據1張給李滿堂。(二)嗣完晨皓提供李滿堂之手機門號供左自鐳聯繫詐騙事宜，再 由左自鐳假冒「許晉偉」之名義分別為下列行為:1.於113年 12月30日14時許，在桃園市○○區○○街000巷附近，佯稱:可幫 忙賣靈骨塔位，但需先繳付稅金等語，致李滿堂陷於錯誤， 於同日15時許，交付10萬元給左自鐳，左自鐳另基於行使偽 造私文書之犯意，假冒「許晉偉」之名義，虛偽記載錯誤之 姓名、身分證字號「Z000000000」之收款10萬元收據1紙交 付李滿堂，用以表示收受上開款項之意而行使之；2.於114 年1月10日13時許，在桃園市○○區○○街000巷0號前，佯稱:可 幫忙賣靈骨塔位，但尚有補稅金要支付等語，致李滿堂陷於 錯誤，交付15萬元給左自鐳；3.於114年2月11日18時10分許 ，在桃園市○○區○○街000巷0號樓下，佯稱:因要6月才能拿到 完稅證明，如需提前拿到完稅證明，需先支付給專員打通費 用等語，致李滿堂陷於錯誤，交付16萬元給左自鐳；4.於11 4年3月8日14時30分許，在桃園市○○區○○街000巷附近，佯稱 :尚有補稅金要支付等語，致李滿堂陷於錯誤，交付7萬元給
左自鐳，左自鐳再將上開向李滿堂收取之7萬元詐欺款項朋 分給完晨皓。
(三)嗣李滿堂於114年3月10日經朋友提醒察覺有異便報警，後依 員警指示與左自鐳約定於114年3月13日12時35分許，在桃園 市○○區○○街000巷0號3樓面交補稅金3萬元，嗣左自鐳依約到 場向李滿堂收取3萬元現金後，即遭事先埋伏於現場之員警 當場逮捕而未得逞。
二、案經李滿堂訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告完晨皓於警詢時、偵查中之供述 (1)被告完晨皓坦承有於前開犯罪事實欄一、(一)所示時、地向告訴人李滿堂佯稱:可介紹買家購買告訴人李滿堂所有之靈骨塔塔位，使告訴人陷於錯誤，且被告完晨皓收取告訴人交付之7萬2,000元後，並未告訴人做任何事之事實。 (2)被告完晨皓坦承有將告訴人之手機門號提供給被告左自鐳，並有收取被告左自鐳交付之7萬元詐欺贓款之事實。 2 被告左自鐳於警詢時、偵查中之供述 (1)證明被告左自鐳有於前開犯罪事實欄一、(二)所示時、地向告訴人李滿堂佯稱有買家想出資購買告訴人所有之靈骨塔塔位，使告訴人陷於錯誤，因而交付如犯罪事實欄一、(二)所示金額，被告左自鐳於113年12月30日有交付偽造之收據給告訴人之事實。 (2)證明被告完晨皓有將告訴人之手機門號提供給被告左自鐳，並有收取被告左自鐳交付之詐欺贓款之事實。 (3)證明被告左自鐳有於前開犯罪事實欄一、(三)所示時、地向告訴人收取3萬元，並遭員警當場逮捕之事實。 3 證人即告訴人李滿堂於警詢時、偵查中之指訴 (1)證明被告完晨皓有於前開犯罪事實欄一、(一)所示時、地，對告訴人佯稱:有買方想出資購買其所有之77個靈骨塔位，惟購買前須先繳納轉讓費用等語，向告訴人收取7萬2,000元，並有交付收據給告訴人之事實。 (2)證明被告左自鐳有於前開犯罪事實欄一、(二)所示時、地，對告訴人佯稱:可幫忙賣靈骨塔位，但需先繳付稅金等語，向告訴人收取如犯罪事實欄一、(二)所示金額，被告左自鐳於113年12月30日有交付收據給告訴人之事實。 (3)證明被告左自鐳有於前開犯罪事實欄一、(三)所示時、地向告訴人收取3萬元，並遭員警當場逮捕之事實。 4 告訴人提供之與被告2人之通訊軟體Line對話紀錄、通話紀錄2份、收據2張、交易明細1份 (1)證明被告完晨皓有於前開犯罪事實欄一、(一)所示時間，向告訴人收取7萬2,000元之事實。 (2)證明被告左自鐳有於前開犯罪事實欄一、(二)所示時、地，對告訴人佯稱:可幫忙賣靈骨塔位，但需先繳付稅金等語，向告訴人收取如犯罪事實欄一、(二)所示金額，被告左自鐳於113年12月30日有交付收據給告訴人之事實。 二、核被告完晨皓就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一、（二）所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。核被告左自鐳所為，就犯 罪事實一、（二），係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法 第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌；就犯罪事實一、 （三），係犯刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪嫌 。被告完晨皓、左自鐳先後向告訴人李滿堂詐取財物，係於 密切接近之時間、地點實施，且係侵害同一被害人（即告訴 人李滿堂）之法益，行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以詐欺取財既遂罪 。又被告左自鐳就犯罪事實一、（二）以一行為同時觸犯詐 欺及行使偽造私文書2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。請審酌被告2人 並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕 鬆得手之不法利益，而以幫忙賣靈骨塔塔位之名義詐欺告訴人 ，殊值非難；併參酌被告2人所為對告訴人之經濟、心理及精神 造成之重大影響，爰就被告2人所為犯行各求處有期徒刑1年， 以示懲儆。被告2人因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其 價額。另偽造之收款收據1張，雖屬供被告犯罪所用之物， 然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予 聲請宣告沒收，惟其上「許晉偉」簽名1枚，不問屬於犯人 與否，請依刑法第219條規定，宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告左自鐳有交付14萬4,000元詐欺贓 款給被告完晨皓，無非係以證人即同案被告左自鐳於警詢時 之證述為據。然此節已為被告完晨皓否認，被告完晨皓於偵 訊時僅坦認有收取7萬元詐欺贓款，是此部分自難僅憑證人
即同案被告左自鐳於警詢時之證述，遽認被告完晨皓收取之 詐欺贓款有達14萬4,000元，惟此部分倘成立犯罪，與前揭 起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分。至告訴及報告意旨另認被告完晨皓亦涉犯洗 錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌；被告左自鐳亦涉犯洗錢防 制法第19條第1項洗錢、同法第19條第2、1項洗錢未遂等罪 嫌。惟本案被告左自鐳交付詐欺贓款7萬元給被告完晨皓係 為朋分犯罪所得，自難認被告有何掩飾隱匿其犯罪所得之犯 意可言，而與洗錢罪之構成要件有間，報告意旨顯有誤會。 惟此部分若成立犯罪，尚受前開詐欺罪起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 1 日 檢 察 官 賴 瀅 羽本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書 記 官 王 昱 仁 所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。