臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4333號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 LIEZL CARLA YAMZON
選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院113年度重訴字第93號，中華民國114年6月20日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40416號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服
原判決提起上訴（見本院卷第29至31頁），嗣於本院準備程
序及審理時，陳明就原判決關於刑之部分上訴，對於原判決
所認定之犯罪事實、論罪、沒收及保安處分部分，均不上訴
（見本院卷第123、189頁）；上訴人即被告LIEZL CARLA YA
MZON不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序及審理時，陳
明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪、沒收及保安處分
部分，均不上訴（見本院卷第123、189頁），並具狀撤回關
於犯罪事實、論罪、沒收及保安處分部分之上訴，有刑事撤
回上訴狀在卷可憑（見本院卷第171頁），是本院審理範圍
僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、
論罪、沒收及保安處分等其他部分，故此部分認定，均引用
第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯同條例第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其規範目的
在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定
，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪
之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事
政策，而為應減輕其刑之規定，非謂偵查機關須窮盡所能出
示證據予被告，由被告考慮是否自白。若被告未曾於偵查程
序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，
即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警
詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦
予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪
名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序
，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典
之適用；然如被告就數犯罪事實，於偵查程序中始終否認犯
行，則縱使司法警察、司法警察官或檢察官僅籠統詢（訊）
問，而未就各次犯罪之具體事實，逐一詢（訊）問，因其尚
非未予被告辯明犯罪嫌疑之機會，難謂有礙被告之訴訟防禦
權，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第1
418號判決意旨參照）；又毒品危害防制條例第17條第2項之
立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝
及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設，
警詢及檢察官訊問時，雖未告以前述自白減輕其刑之相關規
定，惟被告檢、警訊問或詢問其所涉犯罪事實時，已有辯明
其犯罪嫌疑或自白此部分犯行之機會，若仍否認主要構成要
件事實，認未於偵查中自白犯行，而未適用前述規定減輕其
刑，自無不合（最高法院112年度台上字第2083號判決意旨
參照）。
⒉查被告固於原審及本院審理時坦承犯行（見原審重訴字卷二
第177頁；本院卷第196頁），然其於警詢時、偵查中及原審
法院羈押訊問時均否認有為本案運輸毒品犯行，此有歷次警
詢、偵查及原審訊問筆錄各1份在卷可參（見偵卷第7至11頁
、第119至124頁、第141至147頁、第211至213頁），且觀諸
上開訊問或詢問之過程，司法警察、檢察官或法官均詳細詢
問或訊問本案犯罪事實，並給予被告充分辯明犯罪嫌疑之機
會，縱使未詳細翻譯或解釋毒品危害防制條例第17條第2項
減刑規定之要件，然被告既於上開訊問或詢問其所涉犯罪事
實之過程時，已有辯明其犯罪嫌疑或自白此部分犯行之機會
，卻仍始終否認知悉行李箱內裝有大麻，一再辯稱：「他告
訴我裡面是雪茄和衣服。我沒有懷疑過裡面的物品，也沒有
打開來檢查裡面的物品」、「我不知道内容物是毒品，Mark
告訴我内容物是合法的」、「我知道大麻是違禁物，但我不
知道行李箱裡面的東西是大麻，不然我不可能會帶來臺灣」
、「Mark當時跟我講說就是讓我免費來臺灣玩一趟，我沒有
想太多，且對方說行李箱内沒有違禁物」、「(本件涉嫌運
輸毒品，是否承認？)我不承認，因為我不知道行李箱裡面
的東西是毒品」、「我瞭解這些犯罪事實，但我想說明的是
我沒有犯罪，因為我不知道裡面東西是違禁物」云云（見偵
卷第10、121至123、142至145頁），顯未於偵查階段對於本
案運輸毒品之主客觀要件之事實為坦白供承，實難認被告有
於偵查中自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規
定之適用。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：
⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第17
條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供
毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年
籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵
查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並「據
以破獲」，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒
品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院114年度
台上字第1491號判決意旨參照）。
⒉查被告雖供稱：有個叫MARK（即JAKEEM MARTIN）的人叫我帶
行李箱進來臺灣等語（見偵卷第119至123頁；原審重訴字卷
一第24至25頁；本院卷第128至129頁），並提出網路搜尋新
聞報導資料1紙（見原審重訴字卷一第161至162頁）；辯護
人亦以：被告已提供毒品來源即JAKEEM MARTIN之相關資料
，因JAKEEM MARTIN曾因持有槍枝等案件經加拿大警方逮捕
，被告業已透過家人提供JAKEEM MARTIN涉犯上開案件之新
聞報導，應可認被告所供資料屬實，足使偵查（或調查）犯
罪公務員憑以確實查獲該共犯JAKEEM MARTIN，而有毒品危
害防制條例第17條第1項之適用等語（見本院卷第210至212
頁）；然經原審法院函詢偵查機關是否有因被告供述而查獲
其他共犯或正犯等節，內政部警政署航空警察局函覆：並未
因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等語，此有內政部警政
署航空警察局113年12月17日航警刑字第1130046201號函1份
在卷可佐（見原審重訴字卷一第205頁）；又被告就上開網
路搜尋新聞報導資料所涉內容係指JAKEEM MARTIN一節，供
稱：我之所提出上開新聞報導，係以JAKEEM MARTIN或其所
居住地區之地名為關鍵字，在網站上搜尋得之；我之前和JA
KEEM MARTIN交往過，有看過他的駕照上所顯示之居住地區
，但是我不知道他的確切住址為何，我也不記得他的生日，
只知道他今年大約30歲等語（見本院卷第129頁），惟被告
於偵查中供稱：我只是與MARK（即JAKEEM MARTIN）在健身
房認識，不算是朋友等語（見偵卷第121頁），與其上開供
稱：曾與JAKEEM MARTIN交往等語並不相符，則被告上揭以J
AKEEM MARTIN所居住之地名為關鍵字至網路搜尋之新聞報導
內容，是否確係被告所謂其他正犯或共犯之個人資料，實有
疑問；況細譯上揭網路搜尋新聞報導資料（見原審重訴字卷
一第161至162頁；本院卷第221頁），亦僅係一位名為「JAK
EEM MARTIN」之男子涉犯持有槍枝等案件經加拿大警方逮捕
等情，與本案運輸毒品亦無關連，實難認被告業已具體提供
毒品來源之資訊；綜上所述，被告並無毒品危害防制條例第
17條第1項減免其刑規定之適用。
㈢刑法第16條部分：
⒈刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因
不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此
即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論
，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免
者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避
免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法
律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是
否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，
任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律
師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依
本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之
存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於
違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於
通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視
其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷
（最高法院113年度台上字第2369號判決意旨參照）。
⒉被告之辯護人雖以：被告為加拿大人，於本案發生前未曾入
境我國，而加拿大係大麻全面合法之國家，應可適用刑法第
16條但書之規定為被告減輕其刑等語（見本院卷第210頁）
。惟查，毒品犯罪向為各國所嚴加防範及查緝，其中運輸毒
品更屬任何國家均禁止之重大犯罪行為，即為萬國公罪；且
本件被告行為時為30歲之成年人，具有雙學士之學位，且在
加拿大從事牙醫技士之工作等節，業經被告供述在卷（見偵
卷第120頁；原審重訴字卷二第178頁），顯見被告為具有一
般正常智識之成年人，則依其智識、年齡及能力，應知毒品
犯罪向為各國所嚴加防範及查緝，其中運輸毒品更屬任何國
家均禁止之重大犯罪行為，況被告於偵查中亦自承：我知道
大麻是違禁物等語（見偵卷第121頁），被告當可認知大麻
仍為毒品及管制物品而遭各地政府所管制、禁止，遑論被告
之工作性質為牙醫技師，對於藥品、毒品使用之界線，應更
較常人有所認識，則本件被告所為自仍具有違法性認識，自
無由據刑法第16條但書之規定減輕其刑。
㈣刑法第59條部分：
⒈按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為
法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無
限制，即最高法院之判例，以被告犯罪情狀客觀上足以引起
社會上一般人之同情，始足當之；若有情輕法重之情形者，
裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋
字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，
縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其
犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖
於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判
決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪，其法定刑係無期徒刑或10年以上有期徒刑，然本
罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之
程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻
為有期徒刑10年，立法至嚴，於此情形，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
⒉查被告所為固值非難，惟其所犯毒品危害防制條例第4條第2
項之法定最低本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚
重，經審酌其在本案整體犯罪計畫中，僅係依指示運輸本案
毒品入境之角色，亦無證據證明實際上獲取利益，被告亦非
居於幕後籌畫及最終取得毒品之核心主導地位，行為惡性與
自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別
；又被告於原審及本院審理時終能坦承犯行，且本案毒品尚
未流入市面即遭查獲，未造成毒品擴散之實際危害，依犯罪
整體情狀觀之，認對其科以法定最低度刑（10年以上有期徒
刑）猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯運輸第二級毒品罪，審酌大麻為
第二級毒品對於人體身心健康甚鉅，被告竟運輸毒品入境我
國，對於健康及社會治安之危害不淺，兼衡被告於原審審理
時終能坦認犯行，復考量本件運輸入境之毒品種類為第二級
毒品、數量非微，若經稀釋而流入市面，將嚴重威脅國人健
康，幸於甫抵達機場便遭查獲，再參酌被告之犯罪動機、暨
其自述之教育程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處
有期徒刑6年。經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：原審依刑法第59條前段減輕其刑，實
有不當，原審量刑過輕云云（見本院卷第29至31頁）。被告
上訴意旨略以：被告應依刑法第16條、毒品危害防制條例第
17條第1項、第2項規定減輕其刑、原審量刑過重，請從輕量
刑云云（見本院卷第81至93頁）。惟關於刑之量定，係屬法
院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為
人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所
量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例
、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。查
本案被告符合刑法第59條酌減其刑之規定，尚不符合刑法第
16條、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑
之規定，業如前述；原判決於其理由欄並已載敘其量刑之理
由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未
逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑
畸輕或失重之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑
有何不當之處。又原判決就被告所犯運輸第二級毒品罪所量
處之刑，僅略高於該罪依刑法第59條酌減其刑後之法定最低
度刑（有期徒刑5年），自無量刑過重可言。從而，檢察官
上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，均無
理由，俱應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。