臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4238號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳易林（原名吳端洋）
選任辯護人 葉錦龍律師
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年
度金訴字第558號，中華民國114年5月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6714號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳易林明知金融機構帳戶、存摺、提款卡、網路銀行帳戶密
碼係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，
如交予他人使用將有供作財產犯罪之風險，並能被用於取得
贓款及掩飾犯行，使其不易追查等用途，竟與真實姓名年籍
不詳暱稱為「大陸雞」等成年詐欺集團成員（下稱詐欺集團
成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，而擔任詐欺集團之「收簿手」，負責蒐
集人頭帳戶，於民國110年1月27日某時許，在基隆市○○區○○
路000號統一超商福聚門市內，收受謝宜呈(業經原審判決確
定)交付之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱本案華南銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼等金融資料後，
復指示謝宜呈將華南銀行帳戶綁定約定轉帳之帳戶後，再將
之交付予詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得華南帳戶後，
乃於110年6月29日某時許，在臉書社群平台刋登廣告，以操
作比特幣買賣打工方式誆騙王致國，致王致國陷於錯誤，而
於110年7月2日16時17分許、16時18分許，各匯款新臺幣（
下同)5萬元、5萬元（共計10萬元）至華南銀行帳戶，旋由
詐欺集團成員提領、轉匯一空，而共同詐欺取財得手，並成
功製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。
二、案經王致國訴由桃園市政警察局八德分局報告臺灣基隆地方
檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、審理範圍說明：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定被告吳易林犯刑法339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年
6月。緩刑5年。並應於原判決確定之日起6個月內，向公庫
支付6萬元。原審判決後，僅檢察官就被告吳易林部分不服
起上訴，檢察官於本院審理期日明確表示僅就量刑部分上訴
（見本院卷第53頁），故本案審判範圍係以原判決就被告所
認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事項。
關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及不予
沒收之諭知，均按照第一審判決書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈡被告與所屬詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈢被告所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，係以局部合致之一行為
，同時觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應
從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由說明
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段所明定。查被告於偵查時並未坦承犯行，雖
於原審審理及本院審理時始自白本件之三人以上共同詐欺取
財犯行，然其並非於「偵查『及』歷次審判中均自白」，自不
得援引詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
⒉按關於洗錢防制法自白減刑之規定，於113年7月31日修正公
布，同年8月2日生效施行。113年7月31日修正前規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」(原判決已認定被告洗錢犯行應適用
現行洗錢防制法規定處斷)。經查，被告本件於偵查時矢口
否認，迄原審時始自白洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條
第3項前段規定，無從減輕其刑，亦無法將之列為依刑法第5
7條規定科刑時之量刑因子。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、原審審理時均矢口否認
犯行，直至言詞辯論終結前最後一刻才坦承犯行，且據被告
與同案被告謝宜呈之對話紀錄可得知被告係以收取他人金融
帳戶再轉給他人使用為主要收入來源，堪認被告生活狀況、
品行並非良好，原審未考量上情，量處刑度顯屬過輕，且諭
知緩刑亦有不當。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致
明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當
原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字
第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過
重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10
9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不宜
單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取穩定
經濟收入，竟貪圖不法利益，率爾加入詐欺集團負責收購帳
戶，致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告
於原審審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（有本院被告
前案紀錄表在卷可查）、告訴人之受害金額、被告參與犯罪
之程度與分工；暨考量被告於原審審理時自述之智識程度及
家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原審
判決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如
上，原審量刑無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不
當情事，應予維持。
㈢緩刑宣告部分
本件被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案簡列
表在卷足憑。而其於偵查中雖否認犯罪，惟嗣於原審審理時
終能坦承犯行(見原審卷第291頁)，且亦與被害人以10萬元
達成和解，並已全數支付，有被告選任辯護人所提陳報狀檢
附之匯款紀錄在卷足憑(見原審卷第333頁至第337頁)，足徵
被告犯後確有真摰悔改之意。復審酌被告現有正當職業，有
被告選任辯護人庭呈之臺北市計程車駕駛人執業登記證及在
職證明書附卷可稽(見本院卷第85頁、第87頁)，綜合上情，
堪認本件被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序後，
信無再犯之虞。原審因此認對被告所處之刑以暫不執行為適
當，依刑法第74條第1項第1款規定為被告緩刑5年之宣告，
難謂有何不當之處。且原審為促使被告得以確實自本案中記
取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔
之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決
確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元，本院認以之作為諭
知被告緩刑之判斷依據，尚稱妥適。
㈣綜上所述，原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形
，並具體說明理由，要無漏未審酌檢察官上訴意旨所指之犯
後態度、生活狀況及品行之情狀。且為被告緩刑之諭知亦無
違法或不當之處。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕及緩
刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。