臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4226號
上 訴 人
即 被 告 江偉丞
選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第1630號，中華民國114年4月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19846號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，江偉丞各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆
年。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事
實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告江偉丞（下稱被告）對原審判決
量刑部分聲明不服，並於法定期間提起上訴，且於本院審理
中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第121
頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前
述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原
審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由：
查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113
年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除
部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8
月2日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂
之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適
用該現行法減刑規定。又所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告依原審判決書所載，
其所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「
詐欺犯罪」；又被告於本院審判中就其所犯三人以上共同詐
欺取財罪雖自白犯罪（見本院卷第29、127頁），惟其於偵
查及原審審理中均否認犯三人以上共同詐欺取財罪，且辯稱
其僅介紹黃昀澤與「至尊」認識，並未參與亦不知悉「至尊
」收購金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼用途為何等語（
見偵卷第46頁；原審卷第28頁），足認被告於偵查及原審審
理中既未坦承其有經手收購金融機構帳戶之存摺、金融卡及
密碼之行為，亦未坦認有何三人以上共同詐欺取財之主觀犯
意，自無上開減輕其刑規定之適用。是被告之辯護人為被告
辯護稱：被告於偵查及原審審理中坦承有加入「至尊」所屬
詐欺集團，且介紹黃昀澤加入「至尊」之詐欺集團等語，顯
已坦承主觀詐欺犯罪故意，並對犯罪事實為肯定供述，應有
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用云云，不
足採信。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪均予以科刑，固非
無見。惟查，被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯
行，並與告訴人莊雯婷、徐慰伯、連若涵、鄭雅滿、黃信昇
、王文哲、黃文宜、蔡明潔、李婉秀、陳雪妹、王偉婷、胡
博涵、唐俊智分別以新臺幣（下同）1萬7,000元、20萬元、
7,000元、1萬元、2萬7,000元、1萬7,000元、4萬元、5萬元
、3萬4,000元、3萬4,000元、1萬7,000元、1萬元、1萬7,00
0元成立和解或調解，且已依和解或調解內容全數給付和解
或調解款項予告訴人莊雯婷、連若涵、鄭雅滿、黃信昇、王
文哲、黃文宜、蔡明潔、李婉秀、陳雪妹、王偉婷、胡博涵
、唐俊智，另依和解內容按期給付和解款項予徐慰伯等情，
有本院審判程序筆錄、原審法院桃園簡易庭114年度桃司小
調字第815號調解筆錄、手機上中國信託交易成功畫面截圖
、和解書、手機上立即轉帳交易成功畫面截圖、玉山銀行自
動櫃員機交易明細表、原審法院桃園簡易庭114年度桃司小
調字第1675號調解筆錄及原審法院桃園簡易庭114年度桃司
小調字第1676號調解筆錄等件在卷可稽（見本院卷第45至47
、127、137、155至156、161至162、167至168、173至174、
181至182、193至195、197至199、201至203、205至207、20
9至211、213至215、217至219、221至223、225至227、229
至231、235至237、239至241頁），原審未及審酌被告此一
犯後態度，尚有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑
不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤
銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，明
知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害
人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐
騙集團合流，造成本案告訴人莊雯婷、徐慰伯、連若涵、鄭
雅滿、黃信昇、王文哲、黃文宜、蔡明潔、李婉秀、陳雪妹
、王偉婷、胡博涵、許芳榕、唐俊智、被害人王馨玉（以下
合稱被害人莊雯婷等15人）財產損失，對於社會秩序危害重
大；又被告在本案擔任蒐集人頭帳戶後再轉交詐欺集團成員
工作，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同遂
行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，惟被告犯後於本院
審理中終能坦承本案三人以上共同詐欺取財等犯行，且與告
訴人莊雯婷、徐慰伯、連若涵、鄭雅滿、黃信昇、王文哲、
黃文宜、蔡明潔、李婉秀、陳雪妹、王偉婷、胡博涵、唐俊
智分別以1萬7,000元、20萬元、7,000元、1萬元、2萬7,000
元、1萬7,000元、4萬元、5萬元、3萬4,000元、3萬4,000元
、1萬7,000元、1萬元、1萬7,000元成立和解或調解，並已
依和解或調解內容全數給付和解或調解款項予告訴人莊雯婷
、連若涵、鄭雅滿、黃信昇、王文哲、黃文宜、蔡明潔、李
婉秀、陳雪妹、王偉婷、胡博涵、唐俊智，另依和解內容按
期給付和解款項予徐慰伯，已如前述，犯後態度尚稱良好，
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、被害人莊雯婷等15
人因遭詐欺所受損害、被告於原審審理中自承智識程度為高
中畢業，於原審審理時在餐廳工作，月薪3萬5,000元左右，
現在長榮航空公司擔任地勤人員，需扶養爺爺之家庭生活狀
況（見原審卷第159頁；刑事陳報狀及檢附派遣工作證附於
本院卷第132、139頁）等一切情狀，參酌檢察官、被告、辯
護人及告訴人莊雯婷、徐慰伯、連若涵、鄭雅滿、黃信昇、
王文哲、黃文宜、蔡明潔、李婉秀、陳雪妹、王偉婷、胡博
涵、唐俊智於前引之和解書或調解筆錄上分別就量刑之意見
等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。 ㈢按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執 行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」 及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪 刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號 刑事判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其 應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪 之刑」並非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決 所宣告罪刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將 執行刑改判，其他罪刑部分駁回上訴（最高法院36年度民刑 庭庭長決議參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 ；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明 文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期 徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋 有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪 行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴 ，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責 任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有 違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法 院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅 應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不 得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而 言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之 犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如 複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非 難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯 數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、 不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處 罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執 行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之 程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪 各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之 程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情
節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前 科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害 種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免 責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之 因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。查被告所犯，均為 三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、 動機均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之 個人法益，責任非難重複之程度較高，復審酌本案一切情狀 而為整體之非難評價後，就被告所犯，定其應執行之刑如主 文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 被害人 本院宣告刑 1 原判決附表編號1 莊雯婷 有期徒刑壹年。 2 原判決附表編號2 徐慰伯 有期徒刑壹年陸月。 3 原判決附表編號3 王馨玉 有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4 連若涵 有期徒刑壹年。 5 原判決附表編號5 鄭雅滿 有期徒刑壹年。 6 原判決附表編號6 黃信昇 有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表編號7 王文哲 有期徒刑壹年。 8 原判決附表編號8 黃文宜 有期徒刑壹年肆月。 9 原判決附表編號9 蔡明潔 有期徒刑壹年肆月。 10 原判決附表編號10 李婉秀 有期徒刑壹年貳月。 11 原判決附表編號11 陳雪妹 有期徒刑壹年貳月。 12 原判決附表編號12 王偉婷 有期徒刑壹年。 13 原判決附表編號13 胡博涵 有期徒刑壹年。 14 原判決附表編號14 許芳榕 有期徒刑壹年。 15 原判決附表編號15 唐俊智 有期徒刑壹年。
, 台灣公司情報網