臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4178號
上 訴 人
即 被 告 鍾亞倩
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114
年5月8日所為114年度金訴字第364號第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署114年度偵字第3904號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
鍾亞倩緩刑二年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之
日起一年內參加法治教育課程三場次。
事實及理由
壹、本庭審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣新竹地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告鍾亞
倩提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：
我確實有檢察官起訴意旨所指的客觀行為，我已經跟告訴人
達成和解，我有正常的護士工作，請從輕量刑，給我改過自
新的機會等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部
上訴，則依照上述規定及說明所示，本庭自僅就此部分是否
妥適進行審理，原審判決其他部分並非本庭審理範圍，應先
予以說明。
貳、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，
於法核無違誤，本庭駁回被告上訴的理由：
一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由
於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，
其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情
感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他
所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念
下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。
我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑
罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說
明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得
依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，
法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合
法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須
符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一
般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則
的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見
等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然
不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的
量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並
未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任
意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與
被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不
同，而恣意予以撤銷改判。
二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的
義務，就被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款的三
人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第210條的行使
偽造私文書罪、刑法第216條與第212條的行使偽造特種文書
罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段的一般洗錢未遂罪
的犯行，從一重的三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，判處
有期徒刑10月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也
未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量
標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。而目前臺灣社會電
信詐欺盛行，如行為人提供金融帳戶與詐騙集團使用，往往
使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾
家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯
行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感
情。再者，被告雖已於原審審理時跟被害人調解成立，並賠
償完畢，且此部分調解內容已列為原審量刑審酌的事由，顯
見原審的量刑基礎並無變動，即無從再給予被告量刑減讓的
餘地。又被告偽造含「呈昇投資股份有限公司代表人廖燿宇
」印文的理財存款憑證、「雙喜投資股份有限公司」工作證
後，持以向告訴人行使，危及呈昇投資股份有限公司、雙喜
投資股份有限公司的商譽與文件管理的正確性及廖燿宇的名
譽，被告所為相較於其他單純犯詐欺取財罪的行為人具有較
高的可責性。何況被告應從一重的三人以上共同詐欺取財未
遂罪處斷，已如前述，而加重詐欺取財罪的法定刑為「1年
以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審量
處被告有期徒刑10月，顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務
就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平
等原則。是以，被告上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無
理由，應駁回她的上訴。
參、緩刑與否的審酌：
一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣
告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一
、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年
以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規
定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將
「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而
僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩
刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有
完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能
。這說明量刑評價的視角不僅限於「應報」、「一般預防」
及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」
、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以
廣義量刑目的的角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯
罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應
個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多
元量刑的目的。尤其緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式
刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會
正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「
修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。是以，在被
告犯罪情節輕微、偶犯或屬於過失犯罪的情況，如法院預測
被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保
），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或
其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。
二、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，犯後已
於原審及本庭審理時坦承犯行。再者，被告已於原審審理時
與告訴人調解成立，同意賠償告訴人新台幣5,000元，且已
給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告等情，這有原審
114年度刑移調字第79號調解筆錄、匯款申請書等件在卷可
證（原審卷第97-99頁），堪認有悔意。又被告供稱原從事
護理師工作，家境勉持，需要照顧罹患重病的祖母，家中經
濟均由她承擔等情，也提出與所述相符的護理師執業執照為
證（本院卷第39頁），如未給予緩刑宣告，實不符犯罪預防
、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）政
策，亦影響被告履行與告訴人的和解內容，於「修復式司法
」理念的實踐與被告「社會復歸可能性」均有所妨害。據此
，本庭審酌以上情事，可預期被告經過這次的偵、審程序及
罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本庭參照前述規定及說明
所示，認為原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
參酌被告遭判處有期徒刑的刑度，宣告緩刑2年。另為促使
被告深切反省並預防再犯，且令她能從中深切記取教訓，暨
督促時時警惕，諭知被告應於本判決確定後1年內，接受法
治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知
緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當的督促，教導
正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。依刑法第75條之
1第1項第4款規定，受緩刑宣告而違反上述本庭所定負擔情
節重大，足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
的必要者，得撤銷被告的緩刑宣告，一併敘明。
肆、法律適用：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官陳興男偵查起訴，由檢察官李允煉於本審到庭實行
公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網