臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4168號
上 訴 人
即 被 告 林文明
選任辯護人 法律扶助基金會江宜蔚律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度訴字第344號，中華民國114年3月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第26213號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分及定應執行部分，均撤銷。
林文明犯販賣第二級毒品罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑拾
年貳月。應執行有期徒刑拾年伍月。
扣案如附表四編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒
仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、林文明明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟仍意圖營
利，基於販賣第二級毒品之犯意，以每公克新臺幣（下同）
3,000元之價格，分別為下列行為：
㈠於民國111年2月26日21時許，在桃園市○○區○○夜市旁之統一
超商興元門市，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予李國
華。
㈡於111年4月2日1時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統
一超商麻園門市，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予李
國華。
㈢於111年4月16日3時許，在桃園市○○區國道高速公路○○交流道
旁，販賣販賣第二級毒品甲基安非他命0.5公克予李國華。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中
均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，
復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，
均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、被告辯解及辯護人辯護內容
㈠上訴人即被告林文明否認犯罪，其於原審辯稱：我沒有販賣
第二級毒品予李國華，李國華交錢給我，是共同出資購買毒
品以吸食，李國華另向我購買星城ONLINE之遊戲幣等語。
㈡辯護人辯護稱：⑴被訴111年2月26日部分，李國華說：他跟被
告講好0.5公克的甲基安非他命，但被告聽錯，帶了1公克的
甲基安非他命，所以現場交給被告1,500元，向被告要帳號
，後來匯款給被告等語。但是對話裡面沒有講到0.5公克等
內容，所以2月26日的對話截圖，雖有對話的紀錄可以證明
，但對話的截圖與毒品交易無關，也沒有顯示或補強被告那
天有販賣毒品給李國華，也沒有匯款1,500元的紀錄，無法
證明是否是1公克、3,000元的毒品買賣，因為數量及金額都
不明，且李國華前後所述不一。⑵被訴111年4月2日部分，對
話的截圖內，沒有談論到任何毒品的交易，雖有監視錄影畫
面，但是沒有辦法證明被告有交付毒品，不足補強販賣的事
實，這次的匯款紀錄，是4月2日匯款1,485元，但是李國華
說是買賣3,000元毒品，李國華於原審到庭證述，帳戶匯款
紀錄與毒品交易無關，他說這次是現場交易，仍無法證明被
告於111年4月2日、在他家附近的超商門市販賣毒品給李國
華。⑶被訴○○交流道部分，對話沒有提到毒品的金額、數量
，也沒有監視器的畫面，且李國華於原審證詞，說交流道那
邊的交易都沒有成功，致使被訴3月22日部分原判決認定無
罪。李國華前後供述不一，其於警詢說交易4次，偵訊中說
交易1次，印象中是5月、在他們家外的7-11，此部分與被告
講法符合，但是被告說那次沒有交易毒品，是合資去買毒品
，且由李國華買回來給被告的，李國華於原審行交互詰問時
，先說他說記得有1次，在他們家外面那次有交易，後來才
改為警詢所述內容。可見李國華的證述前後不一，卷內的對
話截圖，不足以證明被告的犯罪事實等語。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠被告於犯罪事實一㈠至㈢所載之時、地，與李國華碰面，並使
用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「自己想」與李國華聯絡
；被告遭搜索查扣附表四編號1至3所示之物等事實，業經被
告於警詢、偵訊及原審不爭執此部分之客觀事實（見桃檢11
1年度偵字第26213號卷《下稱偵26213卷》第19至30、193至19
4頁，原審卷一第117至127、342頁）。並經證人李國華於警
詢、偵訊及原審證述明確（見偵26213卷第31至39、205至20
6、237至238頁，原審卷一第236至250頁），且有臺北市政
府警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人李國華）
、監視器翻拍照片（見偵26213卷第41至46頁）；李國華與
林文明LINE對話截圖（見偵26213卷第49至56頁）；111/04/
02李國華與林文明毒品交易監視器影像截圖（見偵26213卷
第57至59頁）；門號0000000000之通聯調閱查詢單及通話對
象、通話類別統計表（見偵26213卷第93至97頁）；門號000
0000000之LINE搜尋紀錄截圖（見偵26213卷第99頁）；臺北
市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄（受執行人林文明）、
扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣桃園地方法院搜索票
（受搜索人林文明）（見偵26213卷第107至121頁）；臺北
市政府警察局大安分局查獲毒品初步鑑驗報告單、初步檢驗
結果呈第二級毒品安非他命陽性反應照片、勘察採證同意書
（同意人林文明）（見偵26213卷第123至129頁）；臺北市
政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表（見偵26213卷第211
頁）；交通部民用航空局航空醫務中心111年6月20日航藥鑑
字第1112374號毒品鑑定書（見偵26213卷第212頁）附卷可
稽。此部分之事實，應堪認定。
㈡被告於犯罪事實一㈠所載時、地，販賣第二級毒品予李國華之
事實：
⒈業據證人李國華⑴於警詢中證稱：我透過LINE與暱稱「自己
想」之男子購買第二級毒品，經警提示照片，「自己想」
即為被告，111年2月26日前，我詢問被告是否可以到○○夜
市旁的7-11交易，原本我跟被告說要0.5公克的安非他命
，結果被告聽錯，帶了1公克來，所以我先給被告1,500元
，剩餘欠款用匯款方式給被告等語（見偵26213卷第31至3
4頁）。⑵嗣於偵訊中具結證稱：被告於111年2月26日21時
許，在桃園市○○區○○夜市旁之7-11，以每公克3,000元之
價格，販售1公克安非他命予我等語（見偵26213卷第237
至238頁）。⑶再於原審具結證稱：LINE暱稱「自己想」就
是被告，我記得我與被告約定於111年2月26日在○○夜市旁
的7-11交易該次有成功，嗣後匯餘款1,500元給被告等語
（見原審卷一第246頁）。由上可知，證人李國華向被告
約定購買毒品之時間、地點、數量、金額、分次付款等交
易毒品細節，前後供述一致、相符，所證情節應屬可信。
⒉觀諸【附表一】所載LINE對話紀錄內容（見偵26213卷第49
至50頁），證人李國華向被告稱「你這個LINE的名字如果
是本名我勸你還是換個暱稱會比較安全現在一罪一罰凡事
多小心」、「不要用自己的本名很危險」等語，顯見被告
所從事之行為，應係違法之行為，而需以與其本人無關聯
性之暱稱避免遭追查。另細繹對話紀錄內容，2人確實相
約於111年2月26日、在證人李國華家附近之○○夜市旁7-11
見面，被告嗣於111年2月28日傳送匯款之銀行賬號予證人
李國華等情狀，核與證人李國華所證述之見面時、地及其
分次付款之特別情狀相符，復經證人李國華於原審證稱：
上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見原審卷一
第246至247頁）。堪認證人李國華之證述內容，有相對應
之非供述證據可資佐證，認具憑信性，堪足採認為真實。
⒊被告在【附表一】所傳送「第一銀行000-00-000000」之銀
行帳號，經查詢戶名為陳信貴，有第一商業銀行總行111
年5月26日一總營集字第60252號函暨所附之開戶資料及11
1年2月份交易明細（見偵26213卷第61、65至68頁）；第
一商業銀行總行111年5月4日一總營集字第49113號函暨所
附之開戶資料及交易明細（見偵26213卷第63、69至73頁
）在卷可查。另據證人陳信貴於警詢中指稱：上開帳戶是
妹妹陳惠美拿去使用等語（見偵26213卷221頁）；證人
陳惠美證稱：林文明是我老公孟廣福的朋友，我們夫妻都
有使用上開帳戶，都有吸食毒品前科等語（見偵26213卷
229至230頁）。是以，被告傳送毒友孟廣福實質使用之「
第一銀行000-00-000000」帳號，供毒品買家李國華匯入
尾款，並非悖於常情。而被告與李國華間，關於買賣毒品
之意思表示已經合致，又因證人李國華提醒「不要用自己
的本名很危險」等語，當被告傳送上開帳號後，證人李國
華未予回應，至於證人李國華所支付尾款，究竟匯入第一
銀行或其他帳戶內，無足影響交易毒品之買賣關係成立，
併此說明。
㈢被告於犯罪事實一㈡所載時、地，販賣第二級毒品予李國華之
事實：
⒈業據證人李國華⑴於警詢時證稱：我於111年4月2日1時30分
許，在7-11麻園門市，以3,000元向被告購得1公克之第二
級毒品甲基安非他命，我在被告駕駛的車牌號碼000-0000
號自用小客車內交付現金，被告交付毒品等語（見偵2621
3卷第36至37頁）。⑵嗣於偵訊中具結證稱：我記得4月2日
當日下雨，被告開車過來，在7-11跟我拿錢，並交給我1
公克甲基安非他命等語（見偵26213卷第238頁）。⑶再於
原審具結證稱：我與被告相約在超商見面，都有成功交易
毒品等語（見原審卷一第245頁）。由上可知，證人李國
華向被告購買毒品之時、地、數量、金額等交易毒品細節
，前後供述一致、相符。佐以被告與證人李國華於111年4
月2日在7-11碰面之事實，有監視器錄影畫面截圖附卷可
稽（見偵26213卷第57至59頁），堪認證人李國華之證述
內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑信性。
⒉觀諸【附表二】所載LINE對話紀錄內容（見偵26213卷第54
頁），被告與證人李國華確於111年4月2日凌晨1時30分許
，在證人李國華住處附近之7-11碰面，參以證人李國華向
被告稱「把我們的對話和訊息全部刪除掉」等語，可知2
人碰面後所做之行為，亦為須隱匿、湮滅相關事證之違法
行為，核與證人李國華前揭證述之情節吻合，復經證人李
國華於原審具結證稱：上開訊息即指向被告購買甲基安非
他命之情（見原審卷一第248頁）。足證被告於犯罪事實
一㈡所示時、地點與證人李國華碰面，並販賣甲基安非他
命予證人李國華，亦堪認定。
㈣被告於犯罪事實一㈢所載時、地，販賣第二級毒品予李國華之
事實：
⒈業據證人李國華⑴於警詢時、偵訊時一致證稱：我於111年4
月16日3時許，在○○交流道旁，以1,500元向被告購買0.5
公克甲基安非他命，當時我等了很久等語（見偵26213卷
第38、238頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我於111年4月16日
有跟被告購買毒品，我當時還有提供壯陽藥給被告等語（
見原審卷一第248頁）。由上可知，證人李國華向被告購
買毒品之時、地、數量、金額等交易毒品細節，前後供述
一致、相符，所證情節應屬可信
⒉觀諸【附表三】所載LINE對話紀錄內容（見偵26213卷第55
至56頁），被告與證人李國華確於111年4月16日凌晨3時
許碰面，且證人李國華向被告稱「會不會等到我要上班了
，還買不到，那我明天就慘了全身都軟趴趴的」、「在路
邊等危險」等語，益徵證人李國華向被告購買之物為提神
、非法之物，參以證人李國華不否認另有交付壯陽藥1顆
予被告，惟此部分不影響交易毒品之情狀。佐以證人李國
華於原審具結證稱：上開訊息即指向被告購買甲基安非他
命之情（見原審卷一第247至248頁）。堪認證人李國華之
證述內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑信性
，堪足採認為真實。
㈤毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之
意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上
當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業
交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍
係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒
品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導
既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政
府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒
品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕
易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公
然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，
復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時
依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行
情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之
可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販
賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方
式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告販
賣甲基安非他命予李國華，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重
罪查緝風險，足認被告為本案3次販賣毒品之犯行，主觀上
應具有營利意圖甚明。
㈥雖被告以前詞置辯。惟查：
⒈被告於警詢時陳稱：李國華要匯款給我，是因為我有向他
借錢，他叫我還錢，我與李國華相約是要還錢，另外我還
有幫李國華購買壯陽藥，我沒有販賣毒品予李國華等語（
見偵26213卷第19至30頁）。嗣於偵訊中陳稱：我與李國
華間有借貸關係，李國華買的東西會拿給我試用等語（見
偵26213卷第194頁）。復於原審改稱：我與李國華有合資
購買毒品1次，我拿錢給李國華，讓他去買毒品，後來李
國華買到，我拿回去用發現是假的，另外我有賣星城的遊
戲幣，李國華有跟我買過2次，1次是轉帳，另外1次是交
付現金，我也有跟李國華借錢1次，借1,000元，叫李國華
去買星城遊戲幣（見原審卷一第117至127頁）。可見被告
與李國華見面之原因、金錢往來原因，被告前後供述不一
，實難採信。
⒉如依被告所述上開情節，被告與證人李國華僅係有普通金
錢借貸、購買壯陽藥、遊戲幣等合法正當民事法律關係，
又何需有前揭更換暱稱、刪除對話紀錄等為避免遭查緝之
對話內容，是其所辯情節，顯屬臨訟託詞，委無可採。
⒊雖對話紀錄沒有毒品交易數量、金額，然而被告與證人李
國華間尚有多次語音通話。參以證人李國華於原審具結證
稱：附表一、二、三之對話內容，均指向被告購買甲基安
非他命之情（見原審卷一第246至247頁）。被告及辯護人
指摘此部分，仍無足作為被告有利之認定。
⒋此外，被告與證人李國華間關於交易毒品之時、地、數量
、金額等重要事項，意思表示一致而成立買賣關係，被告
及辯護人指摘證人李國華前後證述不一之枝節證詞，亦無
足推翻本院之上開認定。
㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告之上開犯行，均堪以認
定，自應依法予以論罪科刑。
三、罪名
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣而持
有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡被告就本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、適用累犯規定、加重其刑
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照）。
㈡被告①前於107年間，因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院
（下稱桃園地院）於107年7月23日以107年度壢簡字第935號
判處有期徒刑2月確定。②於107年間，因贓物案件，經桃園
地院於109年3月3日以109年度簡字第28號判處有期徒刑3月
確定。③於107年間，因施用毒品案件，經桃園地院於108年7
月29日以108年度簡上字第257號判處有期徒刑2月確定。④於
107年間，因施用毒品案件，經桃園地院於107年10月22日以
107年度壢簡字第1586號判處有期徒刑4月確定。⑤於108年間
，因施用毒品案件，經桃園地院於108年7月22日以108年度
審訴字第620號判處應執行有期徒刑10月確定。上開①至⑤案
件，嗣經桃園地院於109年5月4日以109年度聲字第1428號判
處應執行有期徒刑1年5月確定（以下合稱甲案件）。⑥於107
年間，因施用毒品案件，經桃園地院於108年11月1日以108
年度簡字第4248號判處有期徒刑5月確定。⑦於109年間，因
施用毒品案件，經桃園地院於109年12月1日以109年度壢簡
字第1069號判處有期徒刑5月確定。接續執行甲案件、⑥、⑦
案件，並於109年9月29日假釋出監、付保護管束，迄至110
年9月22日假釋期滿、未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢
察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理
時當庭指明被告之前案紀錄（見本院卷第191頁），用以證
明被告構成累犯之事實，核與法院前案紀錄表相符，足認被
告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之3罪，皆為刑法第47條第1項規定之累犯。
㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重
其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前
因持有毒品、多次施用毒品罪執行完畢，卻未能謹慎守法，
故意再犯本案同屬違反毒品危害防制條例之販賣毒品犯行，
顯見其對於毒品之刑罰反應力甚為薄弱，本院認被告所犯3
罪加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因
此遭受過苛之侵害，均依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
五、本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。該條所謂「供出毒品來源」，係指
犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行
之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各
該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開
規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪
之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間
，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖
較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與
被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上
開應獲減輕或免除其刑之規定。
㈡被告供述毒品上手為「阿嘎」乙節：
⒈業經臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）函覆稱
：林文明所稱毒品上手為「阿嘎」，真實姓名為吳添佑，
本分局業於112年3月10日，以北市警安分刑字第11230468
091號刑事案件報告書報請臺灣桃園地方檢察署偵辦等情
，有大安分局114年7月23日函及檢附之刑事案件報告書在
卷可憑（見本院卷第75至81頁）。
⒉細繹北市警安分刑字第11230468091號刑事案件報告書（見
本院卷第77至81頁），吳添佑涉嫌非法販賣、轉讓第二級
毒品甲基安非他命予被告之時間為「111年5、6月間」，
而本案被告被訴於111年2、4月販賣毒品予李國華，時序
上早於吳添佑供應毒品之時間。
⒊嗣經檢察官起訴、法院判決認定「吳添佑於111年5月26日
無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予林文明」等情，有桃
園地院112年度審訴第1093號刑事判決、吳添佑之法院前
案紀錄表在卷可查（見本院卷第91至137頁）。
⒋綜上，被告供出毒品來源「阿嘎」即吳添佑，從時間先後
而言，難認吳添佑為本案毒品之來源，本案無從適用毒品
危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。至被告供出另
案被告吳添佑而查獲他案之犯後態度，於依刑法第57條規
定量刑時，併予審酌。
六、本案均不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
㈡經查：被告於偵訊、原審及本院均否認本案3次販賣第二級毒
品犯行，均不該當於毒品危害防制條例第17條第2項之「歷
次審判中均自白」要件。是以，被告所犯本案3罪，無從適
用毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定。
七、本案均不適用刑法第59條規定
㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，
始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，
在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期
猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者
，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。
㈡經查：被告為本案3次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其
行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生
重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根
絕毒害之刑事政策考量及必要，依被告販賣毒品之經過及犯
罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情
形，亦無科以最低刑度仍嫌過重之情輕法重之憾，是以，被
告所犯本案3罪，均不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。
至被告、辯護人主張適用刑法第59條規定，難予採酌。
參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項
一、原審因認被告為上開3次販賣第二級毒品犯行，均事證明確
，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
㈠檢察官就前階段構成累犯事實為實質舉證責任，另就後階段
加重量刑事項予以說明，本院參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，關於被告所犯本案3罪，均依刑法第47條第1項之規定
，加重其刑，已如前述，原審未及審酌檢察官於本院主張適
用累犯規定、加重其刑事由。
㈡被告供出毒品來源「阿嘎」即吳添佑，固不得適用毒品危害
防制條例第17條第1項規定減免其刑，惟因被告供出另案被
告吳添佑而查獲他案之犯後態度，得為被告有利之量刑因子
。
㈢被告上訴否認犯行，固無理由，惟因原判決未及審酌累犯規
定加重其刑、被告供出毒品來源查獲他案等量刑因子，是以
，原判決關於有罪部分自屬無可維持，應由本院就此部分予
以撤銷改判。至定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安
非他命對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響
深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視
政府反毒政策宣導及國家禁令，猶於犯罪事實一㈠至㈢所載時
、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，所為將助長毒
品流通，應予非難。併審及被告否認犯罪，因其供出毒品來
源吳添佑而查獲他案等犯後態度。另考量被告之素行、犯罪
動機、目的及方法，販賣對象為李國華1人，及毒品數量、
交易價格等情狀。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生
活經濟狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，分別量處如
主文第2項所示之刑。
三、又被告所犯上開各罪之罪名與犯罪態樣，均為販賣第二級毒 品罪，所侵害國家維護國民健康目的之相同法益，及各次犯 罪時間接近，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，考量人之生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會之可能性， 本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就 被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，酌定其應執行如 主文第2項後段所示之刑。
肆、沒收部分
一、毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條至第9條、第1 2條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用
之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣案如附 表四編號3所示之行動電話1支（含SIM卡），係供被告犯販 賣毒品罪所用之物，有附表一至三之對話紀錄可資佐證，不 問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，宣告沒收之。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告為本 案販賣毒品之犯行，並自李國華處收取價金共計7,500元（ 計算式：3,000元+3,000元+1,500元=7,500元），為其犯罪 所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、至扣案如附表四編號1、2所示之物，雖為被告所有之物，惟 因查扣甲基安非他命時間為111年6月8日，而被告最後1次販 毒時間為111年4月16日，二者時間相距近2月，是被告陳稱 ：上開扣案物係供其施用毒品所用之物，堪足採認，另查無 證據可資證明與本案犯行關連性，自不予宣告沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】：犯罪事實一㈠部分
被告與李國華間LINE對話紀錄內容（見偵26213卷第49至50頁）2月26日 07：02 李國華：（傳送貼圖） 15：06 李國華：撥打語音電話未經接通 15：07 李國華：晚上見個面吧，我在我家這邊等你 15：09 李國華：有沒有好吃一點的這幾天的不好吃因為吃了 之後也沒什麼力有吃跟沒吃差不多 15：11 李國華：撥打語音電話未經接通 16：33 李國華：撥打語音電話未經接通 16：34 李國華：打給我，謝謝啦 16：52 （2人語音通話1分32秒） 18：12 李國華：你來的時候，這盒剛買冰過的水果（楊桃） 請你吃 18：13 李國華：（傳送圖片） 18：26 李國華：都還沒自我介紹我叫阿華，你這個LINE的名 字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安 全現在一罪一罰凡事多小心 20：06 李國華：撥打語音電話未經接通 20：13 李國華：撥打語音電話未經接通 21：01 被告：可以來○○夜市這邊嗎 21：02 （2人語音通話12秒） 21：13 被告：旁邊的7-11近來我在路邊 21：16 （2人語音通話23秒） 2月28日 09：27 被告：早 10：28 李國華：早啊！你的帳號給我，我晚上匯入1500給你 10：29 李國華：換了暱稱囉，不錯！不要用自己的本名很危 險… 13：55 被告：第一銀行000-00-000000 【附表二】：犯罪事實一㈡部分
被告與李國華間之LINE對話紀錄內容（見偵26213卷第54頁）4月1日 19:00 李國華：外面的天氣好冷，今天可不可以麻煩你來我家 巷子口的7-ELEVEN，多晚都沒關係 19:02 李國華：○○○○路0段000巷的巷子口7-ELEVEN 19:59 李國華：麻煩你一件事，把我們的對話和訊息紀錄全 部刪除掉，謝謝 23:46 （2人語音通話10秒） 4月2日 01：12 李國華：鬥陣的，你有要過來了嗎？ 01：24 （2人語音通話36秒） 01：34 李國華：我送你一個手機螢幕的放大鏡 01：35 被告：我快到了 01：37 （2人語音通話9秒） 【附表三】：犯罪事實一㈢部分
被告與李國華間LINE對話紀錄內容（見偵26213卷第55至56頁）4月15日 13：36 李國華：撥打電話未經被告接通 13：37 李國華：鬥陣的，打給我 13：42 （2人通話10秒） 13：43 （2人通話19秒） 13：44 （2人通話1分19秒） 19：06 李國華：鬥陣的，什麼時候要過來，我順便送你一 顆，我在蝦皮網購買的壯陽藥 22：38 被告：嗯 我也還在等 4月16日 02：03 李國華：你還沒要來嗎？ 02：03 被告：在等 02：04 被告：你有幣嗎？ 02：05 李國華：本來是贏的，等到都輸了 02：12 李國華：會不會等到我要上班了，還買不到，那我明 天上班就慘了全身都軟趴趴的 02：40 被告：我拿到了 02：41 李國華：那現在要過來了嗎 02：41 被告：嗯 02：42 李國華：你現在就出門了嗎 02：44 被告：嗯 02：51 李國華：撥打語音電話未經接通 03：02 李國華：我到了 03：04 （2人通話52秒） 03：07 李國華：在路邊等很危險 03：09 （2人通話30秒） 03：12 李國華：你大概多久才到 03：14 （2人通話15秒） 03：33 被告：衛生紙裡沒東西啊 03：34 （2人通話18秒） 03：34 李國華：什麼衛生紙？ 03：34 被告：等等打給你 03：41 李國華：（傳送藍色藥丸照片） 03：41 李國華：我是直接拿錢和一個壯陽藥給你（像照片這 樣子）我沒拿什麼衛生紙給你啊，那個壯陽 藥會不會掉在車子裡面的腳底板 03：41 被告：喔 03：53 李國華：你找看看吧 19：21 李國華：你有在車子內找到了那顆藍色小藥丸了嗎？ 21：14 被告：有找到了不好意思 【附表四】：扣案物
編號 物品名稱 重量 備註 1 白色結晶塊1袋 驗餘淨重0.8908公克 ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第1112374號毒品鑑定書（見偵26213卷第212頁）。 臺北市政府警察局大安分局111年6月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵26213卷第107至109頁）。 2 吸食器1組 - ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第1112374號毒品鑑定書（見偵26213卷第212頁）。 3 VIVO廠牌型號1902號行動電話1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI：000000000000000號。