臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4100號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建宇
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審金訴字第4076號，中華民國114年4月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31451號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1所示刑之部分、定應執行刑及沒收，均
撤銷。
上開刑之撤銷部分，陳建宇處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。
㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告陳建宇犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各判處如原判決 附表罪名及宣告刑欄所示之罪刑（共2罪），應執行有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知未扣案犯罪 所得7,400元沒收。檢察官於其上訴書指摘「原審量刑過輕 」，本院審理時亦當庭表明「就量刑與沒收部分上訴（本院 卷第95頁)」等語。揆以前述說明，本院乃就原判決量刑（ 含定應執行刑）、沒收妥適與否進行審理，原判決之犯罪事
實及罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決引用起訴 書記載及更正之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
告訴人邱太緯、林財旺受騙金額各為57,000元、9萬元，此 等財產損失均係告訴人省吃儉用多年，辛苦工作之血汗錢， 原為備不常之需。被告未與告訴人2人達成和解，在在顯示 被告未能承擔責任之態度，是原審量刑過輕，未符罪刑相當 原則，有悖社會法律感情，請撤銷原判決，更為適當判決； 沒收部分請依被告賠償範圍予以審酌等語。 三、本案刑之加重減輕事由之審酌：
㈠被告均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，於偵查及本院審理中均已自白上 開洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，減輕其刑。
㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即 必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上 字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上 ，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由車手、收水層層轉 遞方式遭掩飾、隱匿，業經政府機關、傳播媒體廣為宣導。 被告為賺取報酬而操作金融帳戶購買加密貨幣，使不法份子 得以隱匿詐欺犯罪所得並隱身幕後，造成被害人財產損害， 影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕 微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認 對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑 法第59條規定之適用餘地。
四、撤銷改判部分（即附表編號1之刑與沒收部分）之理由： 原審審理後，以被告就附表編號1部分犯行事證明確，予以 量刑，固非無見。惟查：
㈠被告於本院準備程序及審理時坦承本案全部犯行（見本院卷 第53、96頁)，並就所犯如附表編號1部分與告訴人邱太緯在 本院和解，約定分兩期給付共57,000元，被告於審判程序前 依期履行完畢，有告訴人邱太緯與被告間之本院和解筆錄、 公務電話記錄（本院卷第61、88-3頁）在卷可參。堪認被告
於原審終結後尚有盡力彌補告訴人邱太緯所受損失，原判決 附表編號1部分之本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌上 情，量刑難認允洽。檢察官雖據告訴人邱太緯之請求上訴， 請求改量處較重之刑，惟原審之量刑既係基於被告尚未賠償 告訴人損害之基礎，而未及審酌和解賠償之事實，自應由本 院就原判決關於被告所諭知附表編號1「罪名及宣告刑」欄 所示之刑之部分予撤銷改判。又原判決關於被告所定應執行 刑部分，因原判決關於被告之附表編號1宣告刑部分均經撤 銷而失所附麗，自應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時年輕力壯，有 正當運送傢俱、環保回收等工作及穩定收入，仍想找兼職工 作，卻不思以正當途徑獲取財物，反貪圖輕易獲得金錢之利 誘，提供帳戶予詐欺集團作接收詐騙所得款項所用，並隱匿 詐欺犯罪所得，使本案詐欺集團得以順利取得本案各告訴人 受騙所匯出之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人 邱太緯受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為 實有不該。惟念被告於偵查至審理中始終坦承犯行，且於本 院審理時已與告訴人邱太緯和解並履行，堪認被告犯後態度 良好，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情 節輕重、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、離婚 、支付由前妻扶養未成年子女之生活費之家庭及生活狀況， 以及目前有環保回收工作、平均月收入4萬餘之經濟狀況(本 院卷第97頁)等一切情狀，量處如本院附表編號1「本院主文 」欄所示之刑。
㈢原判決諭知沒收、追徵被告本件未扣案之所獲報酬即其詐欺 犯罪所得7,400元，固非無見。惟按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段、第38條之2第2項定有明文。是若財物部分業經 被告返還或作價賠償被害人完畢，依同法第38條之1 第5 項 立法意旨，無庸另為沒收之宣告。本件被告於本院與告訴人 邱太緯達成和解，並依約給付共57,000元，有和解筆錄及本 院公務電話記錄附卷可稽（見本院卷第61、88-3頁）。被告 賠償告訴人之金額逾其犯罪所得7,400元，依第38條之2第2 項規定，如宣告沒收、追徵7,400元，有過苛之虞，爰不予 宣告沒收、追徵。原審判決未及審酌此節，而為沒收、追徵 之諭知，即有不當。檢察官上訴意旨既已對沒收上訴，仍應 由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷，惟毋庸改判。五、駁回上訴部分（即附表編號2部分）
原審審理後，以被告附表編號2部分犯行事證明確，予以論 罪。原審業已斟酌被告於偵、審程序中坦認犯行，未與告訴 人林財旺達成和解或賠償損失之犯後態度、並審酌被告上述 犯罪動機、目的、手段、於本案犯刑之分工、參與程度等， 兼衡被告之個人智識程度、經濟狀況、家庭狀況，就被告所 犯附表編號2部分量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並諭 知罰金如易服勞益之折算標準。經核原審並無明顯疏於考量 情形，而於法定刑內量處，亦無違法之處，所為量刑並無不 當判決之認事用法均無違誤，量刑尚稱妥適。是檢察官此部 份上訴為無理由，應予駁回。
六、定應執行刑部分：
按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案依原審判決認定之犯罪事實，被告所犯詐欺取財罪之行為 態樣、手段重複性甚高，侵害法益種類、罪質均相同，經整 體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較 高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最 高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目 的、以及被告坦承犯行、有彌補其犯行所生損害，本於罪責 相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文 第4項所示。
七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第373條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義
法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 起訴書附表編號1 陳建宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳建宇處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 陳建宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第4076號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建宇 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段00巷00弄0號4樓 居桃園市○○區○○○路000巷00號4樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31451號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳建宇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺
幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附 件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一㈠第2行至第3行「每經手新臺幣（下同）1萬元 ，至少可賺取300元報酬，而期約對價，」更正為「可獲報 酬，遂」、同欄一㈢末行「所得」以下補充「之去向及所在 」。
㈡證據清單編號1證據名稱「之自白」補充為「警詢及偵查中之 自白」、編號2②證據名稱「邱太緯、」之記載刪除。 ㈢起訴書附表編號1受詐欺情形欄第3行至第4行「余秋嫻」更正 為「邱太緯」、編號2匯款時間欄②「12時6分」更正為「12 時8分」、編號2匯款時間欄③「9時15分」更正為「9時16分 」。
㈣證據部分補充「被告陳建宇於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人林財旺民國114年2月23日刑事陳述意見狀」。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定：「（ 第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特 定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗 錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍為5 年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告洗錢
之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜上， 修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊 法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應 以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利 於被告。
2.另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列 同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法 增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利 。
3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於 被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。 ㈡核被告陳建宇所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告與暱稱「外幣帛橙Y」間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告所屬詐欺集團成員對如起訴書附表所示之告訴人邱太緯 、林財旺接連施以詐術而詐得款項之行為，係基於單一之犯 意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅 各論以接續犯之實質上一罪。
㈤被告如起訴書附表所示犯行，各係以一行為同時觸犯2罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗 錢罪處斷。
㈥被告就起訴書附表所示犯行，造成不同被害人財產法益受損 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告於偵查及本院審理中均已自白上開洗錢犯行，均應依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 ㈧爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加 入詐欺集團，提供帳戶並擔任車手工作，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、
手段、於本案犯行之分工、參與程度、被害人數2人及所受 損失、被告於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與被害人 等達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中陳稱國中 畢業之智識程度、從事運送傢俱工作，有2名未成年子女需 其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。另審酌被告所犯2罪之行為態樣、手段如出一 轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及 犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多 數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應 執行之刑暨諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文，以資懲 儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告參與本件犯行，獲得報酬7400元，該等犯罪所得並未扣 案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享 犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以 上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業依指示將匯入之 詐欺款項，購買虛擬貨幣後，轉入上手指定之電子錢包，而 未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 張至善中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯 罪 事 實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 陳建宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 陳建宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31451號 被 告 陳建宇 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 號4樓
居桃園市○○區○○○路000巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建宇明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯 罪、洗錢密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭
他人作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之虞，仍不違其本意，與 真實身分不詳、通訊軟體暱稱「外幣帛橙Y」之人共同基於 意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意，為下列犯 行：
（一）陳建宇於民國113年4月26日前某時，與「外幣帛橙Y」約 定依指示操作金融帳戶，購買加密貨幣，每經手新臺幣（ 下同）1萬元，至少可賺取300元報酬，而期約對價，將其 所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 陳建宇土銀帳戶）提供與「外幣帛橙Y」使用。（二）詐欺集團成員為如附表所示詐欺行為，致附表所示人員陷 於錯誤匯款至陳建宇土銀帳戶。
（三）陳建宇旋依「外幣帛橙Y」指示，就匯入之款項留存自身 報酬後，其餘款項用以購買如USDT加密貨幣，轉入「外幣 帛橙Y」指定之錢包地址，而隱匿詐欺犯罪所得。（四）陳建宇共獲得7,400元報酬。
二、案經邱太緯、林財旺訴請新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建宇之自白 承認本件犯罪事實。 2 ①告訴人邱太緯、林財旺警詢陳述 ②告訴人邱太緯、林財旺提出匯款憑證、對話紀錄 附表各告訴人受詐欺匯款至被告土銀帳戶。 3 ①被告土銀帳戶交易明細 ②被告提供對話紀錄截圖 被告提供帳戶與真實身分不詳人員使用，代為收款，移轉至指定加密貨幣錢包，不明實質受益人。 二、所犯法條：
（一）①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑 法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。刑法第35條第2項亦定有明文。②本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。依修 正洗錢防制法第2條第2款或修正後洗錢防制法第2條第1款 ，被告所為均屬洗錢行為。另依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」而刑法第339條詐欺罪最重本 刑為5年。是於特定犯罪為詐欺罪，且洗錢財物未達1億元 之情形，洗錢罪舊法有期徒刑最高度為5年，最低度為2月 ，新法有期徒刑最高度為5年，最低度為6月。經比較新舊
法，應以舊法對被告較為有利。③另修正前洗錢防制法第1 5條之2第1項、第3項於修正後移列第22條第1項、第3項， 僅第1項文字酌作修正，修正內容與罪刑無關，不生新舊 法比較之問題。
（二）本件被告固曾與暱稱「外幣高涵筎」、「外幣帛橙Y」等 通訊軟體帳號聯繫，惟無確實證據可排除單一人員操作複 數帳號之可能性，尚難逕認被告係參與3人以上共同詐欺 犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告期約對 價交付帳戶與他人使用之低度行為，為洗錢之高度行為吸 收，不另論罪。
（三）被告與「外幣帛橙Y」間有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。
（四）被告以一行為犯數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告參與附表人員財物之 詐欺、洗錢犯行，侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰 。
（五）被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 黃佳彥附表
編號 受詐欺人員 受詐欺情形 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 邱太緯 （提告） 不詳詐欺集團成員自113年3月26日前某時起，陸續以Line通訊軟體連繫余秋嫻，詐稱代銷商品可賺取價差獲利云云，致邱太緯陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年4月29日9時21分 ②113年4月29日9時23分 ①5萬元 ②7,000元 陳建宇土銀帳戶 2 林財旺 （提告） 不詳詐欺集團成員自113年3月5日前某時起，陸續以 Line通訊軟體連繫林財旺，詐稱代購名牌包獲有高額報酬云云，致林財旺陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年4月26日9時55分 ②113年4月26日12時6分 ③113年4月30日9時15分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 陳建宇土銀帳戶