臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4084號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳志堅
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院112
年度訴字第1456號，中華民國114年4月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字17022、29199、29476、17
022號、112年度偵緝字第1003、1004、1005、1006、1007、1008
、1009、1010、1559號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署11
3年度偵字第13132號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決就被告陳志堅提供門號0000000000號行動電話，而幫助對
被害人鍾妤恩及告訴人林芸亦詐欺得利犯行（原判決犯罪事
實一、㈤及附表三部分），予以論罪科刑。檢察官不服原判
決，針對告訴人林芸亦遭詐欺得利部分提起上訴，因原判決
認被告提供上開門號幫助對被害人鍾妤恩詐欺得利部分，與
經檢察官上訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，則依刑
事訴訟法第348條第2項前段之規定，被告幫助對被害人鍾妤
恩詐欺得利而經原判決論罪科刑部分，即應一併在上訴之範
圍內，檢察官亦表示係針對原判決上開部分均提起上訴（參
本院卷第214、215頁），本院審理範圍自應包括被告提供門
號0000000000號行動電話而經檢察官起訴之全部犯罪事實。
至原判決其餘犯罪事實未經檢察官提起上訴，被告則因提起
上訴後未補正具體理由，業經本院於民國114年9月15日判決
駁回上訴，均不在本院審理範圍內，先予敘明。
二、犯罪事實：
陳志堅知悉一般人可自行申辦行動電話門號使用，而可預見
他人不自行申辦行動電話門號卻向他人借用門號，或委由他
人收受驗證碼簡訊，極有可能係提供詐欺者作為詐欺被害人
所使用之人頭門號，猶基於幫助詐欺得利之不確定故意，至
遲於110年12月12日0時39分許，在某不詳地點，將所申辦門
號門號0000000000號行動電話提供予不詳之人使用，約定可
獲得500元之報酬。嗣該不詳之人即將上開門號用以認證、
辦理遊戲平台「GASH」編號：LZ0000000000號之會員，並以
附表所示方式，向鍾妤恩及林芸亦施用詐術，致其等各陷於
錯誤，分別於附表之時間，購買附表所示遊戲點數，並傳送
點數序號予該不詳之人，而儲值至前揭會員帳號。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱（參偵17022卷第105至10
7頁、原審訴字卷一第275至287頁），核與被害人鍾妤恩及
告訴人林芸亦所為指述相合（參偵20397卷第17至23頁、偵7
487卷第11至15頁），並有GASH會員綁定資料及點數匯入紀
錄、對話紀錄翻拍照片、門號0000000000號行動電話申請書
、通聯調閱查詢單、GASJ點數購買紀錄、被告名下行動電話
門號申登資料、遠傳電信提出門號0000000000號相關文件等
在卷可佐（參偵20397卷第27至39、41至53頁、偵緝1004卷
第23至39、45至63頁、偵7487卷第41至57、67至85、99至11
9、121至127頁、偵29199卷第105至117、偵29476卷第127至
145頁、偵17022卷第43至61頁、偵緝1010卷第19至35、41至
59頁），足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以
採信。從而，被告犯行事證明確，應依法論科。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫
助詐欺得利罪。公訴意旨認被告應成立刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然此部分業經原審當
庭訊問被告，而無礙於被告防禦權之行使，且社會基本事實
同一，爰依法變更起訴法條。被告提供上開門號予不詳之人
使用，供該不詳之人以該門號辦理前揭GASH會員，再對附表
之被害人及告訴人施以詐術，致使其等購買遊戲點術後，將
購買之遊戲點數傳送予不詳之人，而儲值至前揭會員帳號，
係以一幫助行為，同時觸犯數幫助詐欺得利罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷
。
㈡被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺
取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2
項之規定，減輕其刑。
五、駁回上訴之理由：
㈠告訴人林芸亦於警詢中雖指稱除遭施以詐術，陷入錯誤而購
買附表編號2所示共計8,000點之點數外，另遭詐欺而購買點
數8萬5,000點云云（參偵7487卷第11至15頁），固有相關點
數購買紀錄可參（參偵7487卷第71至74頁）。然本件起訴之
事實係被告提供上開門號供註冊前揭GASH會員帳號，再由不
詳之人對被害人鍾妤恩及告訴人林芸亦施以詐術，致其等陷
入錯誤購買遊戲點數後，提供予不詳之人以儲值至前揭GASH
會員帳號，依卷附以被告之上開門號所申辦前揭GASH會員帳
號點數匯入資料，僅有告訴人林芸亦所購買卡片序號為0000
000000、0000000000、0000000000、0000000000共計8,000
點之點數，係匯入前揭GASH會員帳號（參偵7487卷第43、44
頁），亦即僅有附表編號2之8,000點係與被告所提供之上開
門號有關，其餘告訴人林芸亦遭施以詐術陷於錯誤所購買之
遊戲點數，則皆係MyCard會員之點數（參偵7487卷第45至55
頁），此部分之財產損失自難認係本件被告提供上開門號施
以助力所致。檢察官於原審審理中，亦以補充理由書敘明本
件認被告僅就告訴人林芸亦購買GASH遊戲點數8,000點部分
成立幫助詐欺得利罪（參原審訴字卷一第143至145頁），於
上訴後反認告訴人林芸亦遭詐欺而購買前揭遊戲點數8萬5,0
00點，致受有財產損失部分，同應為被告幫助詐欺得利犯行
所及，顯與卷存事證不合，本院無從憑採。
㈡原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，審酌被
告未思以正當手段獲取財物，擇以提供門號予他人使用以獲
取報酬，助長詐欺風氣，因而危害他人財產法益及社會秩序
，所為應予非議，復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今未
與被害人、告訴人成立和解或取得諒解，暨參以告訴人之意
見，併審酌本案各犯行之手段、情節、所詐取之財物、利益
、金額，暨被告之犯罪動機、手段、戶籍資料註記高中肄業
之智識程度、於原審審理時自陳之生活及經濟狀況等一切情
狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，所為
科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則
，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡
性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量
可言。原判決另依據被告供述及卷內事證，認被告尚未獲取
此部分之犯罪所得，而未宣告沒收，經核亦無違誤，應予維
持。
㈢檢察官提起上訴，主張原判決事實認定有誤云云，為無理由
，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
七、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。
八、本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢
察官曾靖雅於本院實行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
編號 告訴人/被害人 所受詐術 點數（1點等同新臺幣1元，依樂點股份有限公司提供之順序） 儲值時間 GASH會員帳號 1 鍾妤恩（原名鍾佩樺，未提告） 於110年12月12日下午4時55分許，不詳之人致電鍾妤恩，佯稱因購買手錶之訂單需做後續取消云云，致鍾妤恩陷於錯誤，購買GASH點數共計1萬1,000點，並拍照點數序號傳予不詳之人。 ①1,000點 ②1萬點 ①110年12月12日下午6時12分許 ②同日18時12分許 LZ0000000000號 2 林芸亦 於110年12月12日晚間8時30分許，不詳之人致電林芸亦，佯稱因遭駭客侵入系統，誤增訂單，應依指示取消云云，致林芸亦陷於錯誤，購買GASH點數共計8,000點（起訴書誤載為9萬3,000點，經檢察官以補充理由書更正），並拍照點數序號告知不詳之人。 ①1,000點 ②3,000點 ③1,000點 ④3,000點 ①110年12月12日晚間11時48分許 ②同日晚間11時45分許 ③同日晚間11時55分許 ④同日晚間11時57分許
, 台灣公司情報網